Постанова № 33626485, 19.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. Справа № 922/2419/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Плужник О.В.

при секретарі - Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Чалкової Г.Л., дов.№58 від 16.09.2013 (у справі)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» (вх. №2513Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2013 у справі №922/2419/13

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест», м. Харків

про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Аваль Інвест», в якій просив стягнути 34000,00 грн. штрафу, накладеного на відповідача за рішенням №6-к Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.01.2013, та пені в розмірі 34000,00 грн., нарахованої за несплату штрафу. Позов обґрунтований ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Також до стягнення були заявлені судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2013 у справі №922/2419/13 (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Аваль Інвест» на користь Державного бюджету України 34000,00 грн. штрафу, 34000,00 грн. пені. Стягнуто з ТОВ «Аваль Інвест» на користь державного бюджету України 1 720,50 грн. судового збору.

Відповідач, ТОВ «Аваль Інвест», з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського Харківської області від 02.07.2013 у справі №922/2419/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, об'єктивно не дослідив всі обставин.

Позивач, ХОТУ Антимонопольного комітету України, у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2013 залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача ТОВ «Аваль Інвест», який був заявником апеляційної скарги, в судове засідання не з'явився. Копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 12.08.2013 повернулася на адресу апеляційного суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Зазначена копія ухвали апеляційного суду була надіслана відповідачу на адресу, яка містилась в матеріалах справи, зокрема в апеляційній скарзі.

16.09.2013 на адресу Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання з проханням зробити перерву у розгляді даної справи та надати представнику ТОВ «Аваль Інвест» Громову Є.І. час для ознайомлення з матеріалами справи, в зв'язку зі зміною представника відповідача.

Проте, матеріали справи свідчать, що представник відповідача не з'явився до апеляційного господарського суду ані для ознайомлення з матеріалами справи, ані для участі в судовому засіданні.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 22.01.2013 Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету розглядалась справа №2/12-203-12 про порушення ТОВ «Аваль Інвест» законодавства про захист економічної конкуренції.

За результатами розгляду даної справи позивачем було прийнято рішення №6-К від 22.01.2013, яким визнані дії відповідача у вигляді неподання інформації територіальному відділенню встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктом 13 частини 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У зв'язку із вказаним порушенням позивач своїм рішенням №6-К від 22.01.2013 наклав на відповідача штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Копія рішення антимонопольного комітету була направлена позивачем відповідачу листом № 02-26/2-565 від 30.01.2013 року для виконання. В даному листі позивач зазначив, що штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Також у вказаному листі позивач зазначив, що у відповідності до ч.8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкт господарювання зобов'язаний у п'ятиденний термін з дня сплати штрафу надіслати у територіальне відділення документи, що підтверджують його сплату. Відповідач також був попереджений про нарахування пені в разі несплати штрафу (а.с. 14).

Даний лист та копія рішення були отримані уповноваженим представником відповідача ТОВ «Аваль Інвест» - Чаплигіною 01.02.2013, про що свідчить відповідь УДППЗ «Укрпошта» № 09-01-834 від 18.04.2013 на вимогу позивача № 02-2612-1715 від 05.04.2013 (а.с. 11).

Згідно з ч. 5 статті 56 Закону за період з 02.04.2013 по 07.06.2013 включно (тобто за 67 календарних днів) відповідачу була нарахована пеня у розмірі 34000,00 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази сплати відповідачем штрафу та пені.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги, керувався ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, вважає його обґрунтованим та таким що відповідає нормам чинного законодавства. Така позиція ґрунтується на наступному.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною 3 статті 56 цього ж Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, враховуючи, що відповідач отримав лист позивача з вимогою сплатити штраф та копію самого рішення 01.02.2013, двомісячний строк для сплати штрафу відповідача закінчився 01.04.2013.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач, має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Однак в матеріалах справі відсутні докази того, що відповідач оскаржував рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 22.01.2013 в порядку, передбаченому вказаною нормою закону, також відсутні докази визнання судом недійсним даного рішення, а тому рішення Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Проте, відповідач не виконав рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 22.01.2013 р., яким визнано дії ТОВ «Аваль-Інвест» такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції та не сплатив накладений позивачем штраф у розмірі 34000,00 грн.

Відповідно до частини 5 статті 56 зазначеного Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і у зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні ст. 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу (п. 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15).

У зв'язку з несплатою в добровільному порядку відповідачем суми штрафу, позивачем на підставі вищевказаної статті закону нарахована пеня за кожний день прострочення сплати штрафу.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи що відповідачем не сплачено суму штрафу та пеню, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 34000,00 грн. штрафу та пені у розмірі 34000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказам та не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що на його адресу не надійшла копія позовної заяви, яка була подана ХОТВ Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язанні при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Матеріали справи свідчать, що позивачем було надіслано підприємству відповідача заяву та додатки до неї 11.06.2013 з поштового відділення № 58 м.Харкова цінним листом №6105805629132 з описом вкладення.

Отже, позивачем належним чином було надіслано відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2013 у справі № 922/2419/13 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 02 липня 2013 року по справі № 922/2419/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 19 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.