Рішення № 33626291, 16.09.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" вересня 2013 р.Справа № 924/858/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

За позовом Концерну "Військторгсервіс" м. Київ в особі Хмельницької філії Концерну "Військторгсервіс" м. Хмельницький

до Військової частини А-0553 м. Хмельницький

про стягнення 44530 грн. 95 коп.

Представники сторін:

від позивача Малімон В.М. - за довіреністю №57 від 15.03.13р.

від відповідача Гончаренко Д.В. - за довіреністю від 16.09.11р.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 44530, 95 грн. в т.ч. 42 507,34грн. основного боргу за надані відповідно до договору № 22 від 13.02.12р. послуги з прання білизни, 255,04грн. інфляційних нарахувань, 1768,57грн. 3% річних обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримані в повному об'ємі.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні наявність заборгованості визнав, однак проти позову заперечив, оскільки, як зазначив, борг виник із вини Міністерства Оборони України на яке покладено фінансування вказаних витрат.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

13.02.12р. між Хмельницькою філією концерну "Військторгсервіс" (виконавець) та військовою частиною А 0553 (замовник) укладено договір № 22 про надання послуг відповідно до п.1.1 якого замовник здає, а виконавець проводить прання білизни всіх видів, прання спецодягу і обмундирування.

Ціна послуги з прання білизни складає 7,98грн. з ПДВ за один кілограм. Ціна за надані послуги залишається незмінною до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Оплата проводиться через фінансову службу військової частини А - 0553 згідно рахунків - накладних, які одночасно підтверджуються актом прийому - передачі послуг в термін 3 - х банківських днів після одержання рахунку. (п.3 договору).

Строк дії даного договору з 13.02.12р. по 31.12.12р.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Позивачем відповідно до рахунків - накладних № 85 від 13.02.12р., № 100 від 20.02.12р., № 119 від 27.02.12р., № 132 від 05.03.12р., № 145 від 12.03.12р., № 152 від 19.03.12р., № 174 від 26.03.12р., № 190 від 02.04.12р., № 206 від 09.04.12р., № 218 від 17.04.12р., № 229 від 23.04.12р., № 249 від 28.04.12р., № 273 від 07.05.12р., № 298 від 14.05.12р., № 321 від 21,05.12р., № 345 від 28.05.12р., № 367 від 05.06.12р., № 380 від 08.09.12р., № 392 від 11.06.12р., № 414 від 18.06.12р., № 438 від 25.06.12р., № 463 від 27.06.12р., № 491 від 29.06.12р. було надано, а відповідачем згідно актів прийому - здачі виконаних робіт/послуг № 20 від 29.02.12р., №41 від 30.03.12р., №48 від 28.04.12р., №71 від 31.05.12р., №95 від 29.06.12р. прийнято надані виконавцем послуги на загальну суму 62 507,34грн.

Відповідачем частково оплачено вартість отриманих послуг в сумі 20 000грн.

Залишок боргу становить 42 507,34грн.

Позивачем направлялась відповідачу претензія (вих. № 15 від 21.01.13р.) з вимогою сплати борг в сумі 42 507,34грн. до 31.01.13р., яка залишена останнім без відповіді.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку борг не сплачено Хмельницькою філією концерну "Військторгсервіс" подано позов про її стягнення. Крім того, позивачем нараховані та заявлені до стягнення інфляційні в сумі 255,04грн. та 1768,57грн. 3% річних.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги таке:

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтями 902, 903 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір № 22 про надання послуг від 13.02.12р. згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання провести розрахунок з позивачем за надані послуги, проте зобов'язань по оплаті в повному обсязі не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість.

За таких обставин суд вважає заявлену до стягнення заборгованість за надані послуги з прання білизни в сумі 42 507,34 грн., такою що відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Доказів про погашення вказаної суми боргу суду не подано, доводи відповідача не спростовано.

Позивачем нараховані та заявлені до стягнення інфляційні в сумі 255,04грн. та 1768,57грн. 3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом проведено перерахунок заявлених до стягнення сум інфляційних та 3% річних та встановлено, що нараховані суми відповідають обставинам справи та чинному законодавству, а тому є обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення із відповідача 42 507,34грн. основного боргу за надані відповідно до договору № 22 від 13.02.12р. послуги з прання білизни, 255,04грн. інфляційних нарахувань та 1768,57грн. 3% річних грн. є правомірними, підтверджені матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача згідно ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 5, 12, 15, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну "Військторгсервіс" м. Київ в особі Хмельницької філії Концерну "Військторгсервіс" м. Хмельницький до Військової частини А-0553 м. Хмельницький про стягнення 44 530,50 грн. задовольнити.

Стягнути з Військової частини А-0553 м. Хмельницький вул. Толстого, 4 (код ЄДРПОУ 07840179) на користь Концерну "Військторгсервіс" м. Київ в особі Хмельницької філії Концерну "Військторгсервіс" м. Хмельницький вул. Майборського, 9 (код ЄДРПОУ 35123594) - 42 507,34 грн. (сорок дві тисячі п'ятсот сім гривень 34 коп.) основного боргу, 255,04грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень, 04коп.) інфляційних нарахувань, 1768,57грн. (одну тисячу сімсот шістдесят вісім гривень 57 коп.) 3% річних та 1720,50грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 20.09.2013р.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 1 примірник до матеріалів справи