Ухвала суду № 33626204, 17.09.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"17" вересня 2013 р.Справа № 924/1030/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина-2" м. Ізяслав Хмельницької області

до Хмельницької обласної фірми "Фармація" м. Хмельницький

про стягнення 20 064,42грн., з яких 16 932грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 2 624,46грн. пені, 507,96грн. 3% річних

Представники сторін:

позивач не з'явився

відповідач Кулабіна М.Ю. - за довіреністю №2/434 від 10.09.2013р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірина-2" м. Ізяслав Хмельницької області звернулось з позовом до Хмельницької обласної фірми "Фармація" м. Хмельницький про стягнення 20 064,42грн., з яких 16 932грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 2 624,46грн. пені, 507,96грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди транспортного засобу від 21.11.2009р.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позовну заяву зазначив, що договір оренди транспортного засобу, наданий позивачем, суперечить положенням чинного законодавства щодо укладення даного виду договору. Не досягнуто згоди з усіх істотних умов, а тому відповідно до ч. 8 ст.181 ГК України такий договір вважається неукладеним. Отже, договір оренди транспортного засобу від 21.11.2009р. не може братись до уваги як доказ по справі.

Крім того, відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Хмельницької обласної фірми „Фармація" за період з 01.01.2008р. по 30.06.2011р. №17-35/085 від 15.09.2011р. зазначений договір оренди порушує вимоги !п.6.10 Статуту Хмельницької ОФ „Фармація" - без погодження з Хмельницькою обласною радою, - та ст.274 Господарського кодексу України".

Відповідач звертає увагу суду, що позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язання зі сплати орендних платежів, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (наданих послуг), проте і з цим погодитись не має можливості.

Не зрозуміло, хто і які саме роботи чи послуги виконував та на підставі яких договорів. Перелічені акти не додані до позовної заяви, що унеможливлює дати судом їм належну оцінку.

Матеріали, подані позивачем, не містять доказів наявності будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем. Сума ж боргу в розмірі 16932,00 грн. є надуманою та необґрунтованою.

Посилання позивача на претензію ПП „Ірина-2" №3 від 28.12.2013р. не знаходить свого підтвердження. Адже, по-перше, вказана дата ще не настала, а тому будь-якої відповіді на неї відповідач дати не міг, по-друге, вона відсутня в матеріалах справи, що унеможливлює з'ясування дійсності. Крім того, відсутні докази надіслання такої претензії відповідачу.

Позивачем, в супереч ст.54 ГПК України, до позовної заяви не подано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Не зазначено дату виникнення заборгованості, точний період розрахунку подвійної облікової ставки НБУ (чи враховано її мінусові показники за відповідні місяці чи ні) та пені інфляції (по яке липня 2012р.).

Крім того, відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, через усі вказані обставини та відсутність домовленості сторін щодо орендної плати, відсутня вина відповідача, а, отже, порушень зі сторони ХОФ „Фармація" не вбачається.

Просить суд у позові відмовити.

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:40 "30" вересня 2013 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання обґрунтований розрахунок суми основного боргу, розрахунок пені, річних із зазначенням періоду нарахування; докази передачі автомобіля в оренду відповідно до п.1.2 договору.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - м. Ізяслав, вул. Незалежності, 11 - рекомендованим з повідомленням,

3 - відповідачу - м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 12.