Рішення № 33625929, 17.09.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 р. Справа № 914/2593/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Іваночко В.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», м. Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Галичина», Радехівський район, м. Радехів,

про: відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6 490 грн. 97 коп. та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: Марушко Н.В. - представник (довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача: не з'явився;

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представник позивача не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до Приватного акціонерного товариства «Галичина» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6 490 грн. 97 коп. та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2012 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 16.07.2012 року, про що сторони були належним чином повідомлені під розписку: позивач - 08.07.2013 року рекомендованою поштою №04128 0341966 0 та 11.07.2013 року рекомендованою поштою №04128 0342169 9, відповідач - 09.07.2013 року рекомендованою поштою №80200 0096339 9 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

Судове засідання 16.07.2013 року відкладено на 02.09.2013 року.

Розгляд справи 02.09.2013 року відкладено на 17.09.2013 року з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду у справі.

Представник позивача в судове засідання 17.09.2013 року з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, подав для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які витребовувалися господарським судом (копії - у справі), надав усні пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою Наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.

Враховуючи неявку повноважного представника відповідача та неподання ним відзиву на позовну заяву справа розглядається у порядку статті 75 ГПК України, - за наявними в ній матеріалами.

В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 31241449, знаходиться за адресою: 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 11, поштова адреса: 04128, м. Київ, вул. Туполєва, буд. 7-В, що підтверджується Випискою з ЄДРЮО та ФОП серії ААВ №638755 (докази в матеріалах справи).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Галичина» є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 25553579, знаходиться за адресою: 80200, Львівська область, Радехівський район, м. Радехів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 120 (докази в матеріалах справи).

20.03.2010 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» (надалі - позивач, страховик) та Приватним акціонерним товариством «Галичина» (надалі - відповідач, страхувальник) укладено договір, поліс ВС/8875478 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - договір), за умовами якого здійснено страхування відповідальності власника наземного транспортного засобу - причепу марки «ОДАЗ», реєстраційний номерний знак ВС 1939 ХХ на строк з 20.03.2010 року до 19.03.2011 року включно (належним чином завірена копія договору долучена до матеріалів справи).

Пунктом 2 договору встановлено ліміт відповідальності страховика за договором за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю в розмірі 51 000 грн. 00 коп. на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну майну в розмірі 25 500 грн. 00 коп. на одного потерпілого, франшизу в розмірі 510 грн. 00 коп.

21.08.2010 року на перехресті вул. Дворецької та Межової у місті Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль марки «ЗІЛ», державний реєстраційний номерний знак 26506 ТА із застрахованим транспортним засобом - причепом марки «ОДАЗ», реєстраційний номерний знак ВС 1939 ХХ під керуванням Баландюка Олексія Володимировича та автомобіль марки «Хюндай Портер», державний реєстраційний номерний знак 72924 РВ, який належить Цимбалюку Анатолію Віталійовичу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Хюндай Портер», державний реєстраційний номерний знак 72924 РВ, який належить Цимбалюку Анатолію Віталійовичу, отримав механічні пошкодження, а саме: деформацію капоту та переданого бампера, решітки радіатора, розбито ліву передню фару, пошкоджено ліві передні двері та дзеркало заднього виду. Вказане підтверджується Довідкою Відділу з ОАТ м. Рівне та АТІ при ГУМВС України у Рівненській області (належним чином завірена копія вказаної довідки в матеріалах справи).

Станом на момент настання дорожньо-транспортної пригоди громадянин Баландюк Олексій Володимирович перебував у трудових відносинах із відповідачем, здійснював доставку його продукції до торгівельних закладів, що підтверджується долученою до матеріалів справи належним чином завіреною копією витягу з наказу від 11.06.2007 року №11/06/07 про прийняття Баландюка Олексія Володимировича на посаду водія з 11.06.2007 року, наказу від 25.06.2007 року №25/06-1 про закріплення за Баландюком Олексієм Володимировичем автомобіля марки «ЗІЛ 431412», державний реєстраційний номерний знак 26506 ТА з напівпричепом «ОДАЗ 93571» державний реєстраційний номерний знак ВС1939 ХХ, а також подорожнього листа вантажного автомобіля від 29.09.2010 року №ЗГ-0040831.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 20.09.2010 року у справі №3-1086/10 громадянина Баландюка Олексія Володимировича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова Радехівського районного суду Львівської області від 20.09.2010 року у справі №3-1086/10, не оскаржувалась, набрала законної сили та, у відповідності до статті 124 Конституції України, є обов'язковою до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Пунктом 38 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 12.03.2009 року №01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що за змістом і направленістю положень статті 35 ГПК рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, - з тих же підстав, що й рішення суду з цивільної справи (частина четверта статті 35 ГПК).

Висновком за результатами авто товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYUNDAI PORTER д.н. 729-24 РВ №29/10, який складено Приватним підприємством «Проексперт», визначено вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «HYUNDAI PORTER державний реєстраційний номерний знак 729-24 РВ в розмірі 6 550 грн. 97 коп. (належним чином завірена копія висновку долучена до матеріалів справи).

Ремонтною калькуляцією від 10.09.2010 року №62 встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «HYUNDAI PORTER державний реєстраційний номерний знак 729-24 РВ в розмірі 11 860 грн. 15 коп. (належним чином завірена копія ремонтної калькуляції долучена до матеріалів справи).

Заявою від 22.09.2010 року громадянин Цимбалюк Анатолій Віталійович звернувся до позивача за виплатою страхового відшкодування, заподіяного внаслідок ДТП, яка трапилась 21.08.2010 року на перехресті вул. Дворецької та Межової у місті Рівне (належним чином завірена копія Заяви в матеріалах справи).

Страховим актом ПрАТ «СК «Нова» від 28.12.2010 року №3287, дорожньо-транспортна пригода, що трапилась 21.08.2010 року на перехресті вул. Дворецької та Межової у місті Рівне, визнана страховим випадком, а збитки, яких зазнав власник автомобіля марки «HYUNDAI PORTER державний реєстраційний номерний знак 729-24 РВ Цимбалюк Анатолій Віталійович у зв'язку із згаданою ДТП, підлягають до відшкодування страховиком в розмірі 6 490 грн. 97 коп. (докази в матеріалах справи). Доказів скасування або визнання нечинним вказаного страхового акту сторонами суду не заявлено та не подано.

Платіжними дорученням від 29.12.2010 року №11883 на суму 6 490 грн. 97 коп. ПрАТ «СК «Нова» сплатила страхове відшкодування громадянину Цимбалюку Анатолію Віталійовичу (належним чином завірена копія вказаного платіжного доручення в матеріалах справи).

29.09.2010 року відповідач звернувся до позивач із повідомленням про страховий випадок з ОСЦПВ вх. №2130, у якій повідомив позивача про те, що 21.08.2010 року на перехресті вул. Дворецької та Межової у місті Рівне сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого за договором, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.03.2010 року ВС/8875478 транспортного засобу - причепа марки «ОДАЗ», державний реєстраційний номерний знак ВС1939 ХХ (належним чином завірена копія повідомлення долучена до матеріалів справи).

З метою досудового врегулювання спору позивач 24.04.2013 року звертався до відповідача із Заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу вих. №990/0/17-13 із вимогою про відшкодування шкоди в розмірі 6 490 грн. 97 коп. в порядку регресу (належним чином завірена копія Заяви від 24.04.2013 року вих. №990/0/17-13 долучена до матеріалів справи).

Станом на час розгляду справи в судовому засіданні доказів задоволення Заяви позивача від 24.04.2013 року вих. №990/0/17-13 сторонами суду не заявлено та не подано.

Відповідно до приписів частини першої та пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічне положення міститься в статті 993 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

Приписами частини першої статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно з приписами статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно частини п'ятої статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Відповідно до підпункту ґ) пункту 38.1.1. частини першої статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Підпунктом 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Так, положення пункту 38.1.1. частини першої статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати регресний позов до страхувальника, однак, ці норми стосуються лише прав страховиків за договорами обов'язкового страхування відповідальності, які, після виплати страхового відшкодування, мають право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

При цьому слід враховувати, що застосування цих положень до страховиків за договорами майнового страхування як обґрунтування задоволення позовних вимог про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування є безпідставним.

Відповідно до приписів статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Позивач за даним позовом просить суд стягнути з відповідача на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 6 490 грн. 97 коп., що становлять розмір сплаченого позивачем страхового відшкодування власнику автомобіля марки «HYUNDAI PORTER, державний реєстраційний номерний знак 729-24 РВ Цимбалюку Анатолію Віталійовичу.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно приписів статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши та дослідивши матеріали справи і подані докази, оцінив їх в сукупності та прийшов до висновку, що позов документально та нормативно обґрунтований, відповідачем не спростований, підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати: сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп. відповідно до статті 49 ГПК України покласти на сторони пропорційно до задоволених вимог та стягнути його з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 32 - 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82 - 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з боржника: Приватного акціонерного товариства «Галичина» (80200, Львівська область, Радехівський район, м. Радехів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 120; код ЄДРПОУ 25553579) на користь стягувача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (юридична адреса: 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 11, поштова адреса: 04128, м. Київ, вул. Туполєва, буд. 7-В; код ЄДРПОУ 31241449) 6 490 грн. 97 коп. відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати у відповідності до статей 116 та 117 ГПК України.

17.09.2013 року прийнято, підписано та проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Описову та мотивувальну частину рішення оформлено відповідно до статті 84 ГПК України 20.09.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. ст. 91 - 93 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя Козак І.Б.