Рішення № 33625851, 11.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.09.2013 Справа № 905/3352/13

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектстрой»

смт. Олесандрівка, Олександрівський район, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 12747,91 грн., з яких: 11637,47 грн. -борг, 295,82 грн. - пеня, та 814,62 грн. - штраф

За участю представників сторін:

від позивача: Шевцов П.В. - представник

від відповідача: Не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» м. Суми звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектстрой» смт. Олександрівка, Олександрівський район, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 13173,77 грн., з яких: 11637,47 грн. - основний борг, 721,68 грн. - пеня, 814,62 грн. - штраф.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду Донецької області від 15.07.2013 у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. справу № 905/3352/13 передано судді Осадчій А.М.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 11.09.2013 р. справу № 905/3352/13 передано на розгляд судді Гассій О.В.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору № 57/1926 від 14.08.2012 року.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір № 57/1926 від 14.08.2012 року, кошторис №1, №2, №3, протокол угоди про договірну ціну від 14.08.2012, акт виконаних робіт № ОУ-173 від 24.12.2012 року на суму 40824,61 грн., платіжне доручення № 23375 від 23.08.2012 р. на суму 60627,00, претензія № 90/1066 від 11.02.2013 року., вимога № 15-2042 від 11.03.2012 р., акт звірки розрахунків за період 01.01.2012 р. -25.04.2013 р. підписаний однією стороною, акти виконаних робіт №1, № 2, № 3 підписані та скріплені печаткою обох підприємств, розрахунок суми боргу.

В судовому засіданні 11.09.2013 р. представник позивача зменшив позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача 11637, 47 - основний борг, 295,82- пеню та 814,62 грн.-штраф.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансфінком» зареєстровано за адресою: 84000, Донецька область, Олександрівський район, селище міського типу Олександрівка, вулиця Радянська, будинок 6, яка відповідає адресі, що зазначена позивачем у позовній заяві та за якою були надіслані всі процесуальні документи.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

14 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «СУМИХІМПРОМ» м. Сими (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпроектстрой» (Замовник) був укладений договір підряду № 57/1926 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору «Замовник» доручає, а «Підрядник» забов'язуєтся виконати у відповідності з умовами даного договору роботи з розробки проектної документації для проведення капітального ремонту будівлі «відділення гашення вапна» вапняного цеху ПАТ «Сумихімпром», з проведення обстежу вальних робіт.

Згідно з пунктом 2.1.1. Договору «Виконавець» зобов'язується виконати роботи в об'ємі передбаченому даним Договором впродовж 2-х місяців з моменту здійснення передплати «Замовником».

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що загальна вартість договору складає 121254, 20 грн. на підставі договірної ціни у тому числі НДС 20%, що є невід'ємною частиною договору.

Так, «Замовник» здійснює оплату авансу на поточний рахунок «Підрядника» у розмірі 50% від загальної суми Договору, що складає 60627,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) 10104,52 грн., впродовж 10 календарних днів з дати укладення Договору (п. 3.3. Договору).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача аванс в сумі 60 627,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23375 від 23.08.2012 року.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що за результатами виконаних ремонтних робіт (послуг) сторонами підписується акт здавання-приймання виконаних робіт, що підписується сторонами, або уповноваженими представниками сторін. Після підписання акту здавання-приймання виконаних робіт Виконавець є таким, що виконав свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином. Підписання акту здавання-приймання виконаних робіт Замовником підтверджує отримання останнім всіх документів, необхідних для здійснення розрахунків, втому числі рахунку, податкової накладної та інших.

Перерахована сума у розмірі 60627,00 грн. використана відповідачем не в повному обсязі, а саме: виконано робіт на суму 48989,53 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № 1 на суму 12195,91 грн., №2 на суму 12946,14 грн., № 3 на суму 23847,48 грн., копії яких долучені до матеріалів справи.

Різниця між перерахованою сумою авансу та виконаними роботами за Договором складає 11637,47 грн.

На залишок авансу відповідачем відповідні акти на оформлення прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В і довідки форми КБ-3 не надані.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до відповідача з вимогами № 90-1066 від 11.11.2012р. року та №15-2042 від 11.03.2013р., в яких вимагав повернути суму у розмірі 11637,47 грн., проте відповідач відповіді на вимоги не надав.

До теперішнього часу, відповідач так і не повернув грошові кошти, які залишились не використаними, а тому за відповідачем налічується борг в сумі 11637,47 грн.

Слід зазначити, що відповідачем був порушений строк виконання робіт передбачений пунктом 2.1.1. Договору.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт, вказаних в Договорі, через свою вину «Підрядник» виплачує «Замовнику» пеню в розмірі 0,1 % вартості невиконаних робіт за договором, за кожен день прострочення, а за прострочку більше 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7% вказаної вартості.

За порушення строку виконання робіт позивач просить стягнути з відповідача пеню, яка відповідно до розрахунку склала 295,82 грн. та 7% штрафу від вартості виконаних робіт у розмірі 814,62 грн.

Розрахунок пені та штрафу перевірений судом, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 530, 611, 629 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укпроектстрой» смт. Олександрівка, Олександрівський район, Донецька область задовольнити в сумі 12747,91 грн., з яких: 11 637,47грн. - борг, 259,82 грн. - пеня, та 814,62 грн. - штраф.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектстрой» смт. Олександрівка, Олександрійський район, Донецька область (84000, Донецька область, Олександрівський район, с. Олександрівка, вул. Радянська, 6 р/р 26000060528858 в КБ «Приват Банк», МФО 335548, код ЄДРПОУ 35936042 ІНН 359360405298 св-во № 100258417) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» м. Суми (40003, Сумська область, м. Суми, вул. Харьківська, п/в 12 р/р 2600808544 в АБ «Клиринговий дім», м. Києв, МФО 300647, код ЄДРПОУ 05766356) заборгованість в сумі 12747, 791 грн., з яких: 11637,47грн. -борг, 295,82 грн. - пеня, та 814,62 грн. - штраф.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектстрой» смт. Олександрівка, Олександрійський район, Донецька область (84000, Донецька область, Олександрівський район, с. Олександрівка, вул. Радянська, 6 р/р 26000060528858 в КБ «Приват Банк», МФО 335548, код ЄДРПОУ 35936042 ІНН 359360405298 св-во № 100258417) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» м. Суми (40003, Сумська область, м. Суми, вул. Харьківська, п/в 12 р/р 2600808544 в АБ «Клиринговий дім», м. Києв, МФО 300647, код ЄДРПОУ 05766356) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1664,89 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 11.09.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2013 р.

Суддя О.В. Гассій