Рішення № 33625783, 18.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.13р. Справа № 904/5523/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-ГРУП", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "САС-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Мартинова О.В., дов. від 09.09.2013р. б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача безпідставно отриманих коштів в розмірі 20 000 грн. 00 коп. в порядку ст. 1212 Цивільного Кодексу України.

13.09.2013 року, до початку розгляду справи по суті, Позивач подав заяву про зміну підстав позову, в які мотивує заявлені вимоги порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору підряду.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Поштові конверти з ухвалами суду, які направлялись на адресу Відповідача не повернулись, але згідно витягу з офіційного сайту (irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" (а.с. 10) адреса Відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві, і на яку судом здійснювалося повідомлення про розгляд справи.

Згідно приписів ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 17.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалі справи, Позивачем пляжними дорученнями № 1444 від 10.05.2012р., № 1448 від 11.05.2012р. та № 1796 від 22.06.2012р. (а.с.15-17) на розрахунком рахунок Відповідача були перераховані грошві кошти в розмірі 20 000, 00 грн. з призначенням платежу "часткова оплата по рахунку 0805/12 від 08.05.2012р. передплата за капітальний ремонт".

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач присилається на те, що письмовий договір підряду щодо проведення капітального ремонту між сторонами не укладався, у зв'язку з чим істотні умови, такі як, предмет, строки виконання сторонами не визначені.

Послуги щодо проведення підрядних робіт, а саме капітального ремонту Відповідач не виконав.

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача з відповідним призначенням платежу, свідчить про укладання між сторонами договору підряду у спрощений спосіб (ст. 181 Господарського кодексу України).

Статтею 846 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно положень ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, зо закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

23.04.2013 а 05.08.2013 Позивач направив на адресу до Відповідача письмові вимоги про повернення грошових коштів в зв'язку з невиконанням погоджених сторонами підрядних робіт, на які останній Відповіді не надав.

На час розгляду справи в суді Відповідачем зазначена сума боргу не сплачена (доказів не надано).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "САС-ДНІПРО" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 153, код ЄДРПОУ 34410773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-ГРУП" (49041, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 68/188, код ЄДРПОУ 32576394) 20 000 грн. 00 коп. основного боргу, 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

Суддя О.В. Ліпинський Повне рішення складено 23.09.2013