Ухвала суду № 33625765, 19.09.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" вересня 2013 р. Справа № 903/836/13 за позовом Крук Тамари Никанорівни, смт. Цумань, Ківерцівського району, Волинської області

до відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп", смт. Рокині, Волинської області

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Волиньрибгосп", які були проведені 06.06.2012р.,

Головуюча суддя І. О. Якушева,

Судді С.Т.Філатова,

С.В.Бондарєв при секретарі судового засідання (помічнику судді) Євтушик О.М.

за участю представників:

від позивача: Волинець О.В. (дов. від 06.08.2013р.),

від відповідача: Гаврищук А.О. (дов. від 01.08.2013р.), Сидорук О.В. (дов. від 01.09.2013р.), Ворона А.П. (дов. від 18.9.2013р.)

Розпорядженням голови господарського суду Волинської області №01-4/163 від 04.09.2013р. розгляд справи №903/836/13 доручено колегіальному складу суду.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Волиньрибгосп", які були проведені 06.06.2012р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке:

- відповідачем не було належним чином повідомлено про проведення 06.06.2012р. позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Волиньрибгосп";

- реєстрація акціонерів для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ «Волиньрибгосп» проводилась на підставі реєстру, складеного станом на 2.11.2011р., а не переліку акціонерів, складеного станом на 31.05.2012p. Такими діями відповідача порушено вимоги ч. 3 ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства», що, в свою чергу, дає підстави стверджувати, що реєстраційна комісія не встановила право голосу на загальних зборах акціонерів, а відтак не встановила кворуму для проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Волиньрибгосп», які відбулися 06.06.2012р.

- обрані на загальних зборах акціонерів ВАТ «Волиньрибгосп» особи - Гупало І.В., Хофман В.Б. та Ворона А.П. - не є акціонерами ВАТ «Волиньрибгосп», а тому відповідно до ч.1 ст.53 Закону України «Про акціонерні товариства» не могли бути обрані до складу членів наглядової ради акціонерного товариства та не можуть виконувати обов'язки членів наглядової ради цього товариства;

- просить відновити строк для оскарження рішень загальних зборів, посилаючись на те, що про проведення зборів їй стало відомо лише 15.05.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у відзиві на позов, представники відповідача в судовому засіданні просять застосувати строки давності до пред'явлення позову Крук Т.Н., відмовити у задоволенні позову, посилаючись на таке:

- позивачем пропущено строк давності звернення з позовом до господарського суду;

- під час проведення загальних зборів акціонерів 06.06.2012 року було забезпечено наявність кворуму, що свідчить про легітимність їх проведення;

- аналіз норми ст.53 Закону України «Про акціонерні товариства» свідчить про те, що членом наглядової ради може бути фізична особа, яка є акціонером, і яка не є акціонером. Основну вимогу, з якою законодавець пов'язує можливість членства фізичної особи - наявність повної цивільної дієздатності.

Разом з цим, представники відповідача в судовому засіданні 05.09.2013р. звернулися до суду з клопотаннями:

- про відкладення розгляду справи, зобов'язавши позивача надіслати відповідачу додатки до позовної заяви, пояснивши, що із тих документів, що додані позивачем до позовної заяви, у відповідача відсутня відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №04-1/03/888 від 03.06.2013р.;

- про визнання обов'язковою явку в судове засідання позивача - Крук Т.Н.;

- про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи нанесений відтиск печатки ВАТ «Волиньрибгосп» на повідомленні Крук Т.Н. від 03.01.2012р. в той час, яким датовано факт його отримання головою правління - генеральним директором ВАТ «Волиньрибгосп» Божуком С.С.

Клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, наведених відповідачем, про визнання обов'язковою явки в судове засідання позивача судом були розглянуті 05.09.2013р. і відхилені.

У зв'язку з тим, що відзив на позов, в якому міститься і клопотання про призначення судово-технічної експертизи, було подано відповідачем безпосередньо перед судовим засіданням 05.09.2013р., розгляд судом клопотання про призначення судово-технічної експертизи було відкладено з метою ознайомлення позивача із відзивом та клопотанням та забезпечення можливості подати свої пояснення на них.

В судовому засіданні 19.09.2013р. представник позивача просить клопотання про призначення судово-технічної експертизи залишити без задоволення.

Суд, розглянувши клопотання представників відповідача про призначення судово-технічної експертизи, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.2 постанови №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В даному випадку відповідач, заявляючи клопотання про призначення судово-технічної експертизи, прагне встановити час, коли на повідомленні позивача про зміну місця проживання було поставлено відтиск печатки.

Обставини, для встановлення яких відповідач просить призначити судово-технічну експертизу, можуть бути встановлені іншими наявними у справі доказами.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 02.10.2013р. на 14 год. 30 хв.

2. Зобов'язати позивача до 30.09.2013р. подати суду:

2.1. Письмові пояснення на обґрунтування доводів про неотримання повідомлення відповідача про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Волиньрибгосп" 06.06.2012р. з огляду на наявність повідомлення про вручення поштового відправлення 05.05.2012р.

2.2. Письмові пояснення, в яких обгрунтувати, яким чином рішення, що були прийняті на зборах, порушують права та інтереси акціонера товариства - позивача у справі (п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

3. Звернутися із запитом до Волинської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта (м.Луцьк, вул. Кривий Вал, 19) щодо вручення цінного листа №4302505520719, відправленого 28.04.2012р. ВАТ «Волиньрибгосп» за адресою: 45233, Волинська область, Ківерцівський район, смт. Цумань, вул. Васильєва,40, Крук Тамарі Никанорівні.

Головюча суддя І. О. Якушева

Судді С.Т.Філатова

С.В.Бондарєв