Рішення № 33625758, 10.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.2013 Справа № 905/4304/13

за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Ватра-Центр», м. Херсон

до відповідача: Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради», м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 94083,22 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство «Торговий дім «Ватра-Центр», м. Херсон, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради», м. Горлівка, Донецька область про стягнення 94083,22 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору про закупівлю товарів за державні кошти №68 від 19.07.2012р., розрахунок позовних вимог, копію специфікації №1, копії видаткових накладних №В_000730 від 08.10.2012р., №В_000731 від 08.10.2012р., копії довіреностей, невиконання відповідачем умов договору.

Позивач поданнями від 01.08.2013р., №117 від 05.09.2013р. просив суд розглянути справу без його участі за наявними матеріалами справи.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Донецької області від 14.08.2013р. справу №905/4304/13 передано на розгляд судді Соболєвій С.М.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Донецької області від 10.09.2013р. справу №905/4304/13 передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду з'явився, але витребуваних документів не надіслав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

19.07.2012р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти №68 (надалі Договір), відповідно до умов якого Учасник (позивач) зобов'язується у 2012 році поставити Замовникові (відповідачу) товари, а Замовник - прийняти і оплатити такий товар: напівфабрикати з міді (27.44.2) (п.1.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір про закупівлю товарів за державні кошти №68 від 19.07.2012р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Найменування товару Напівфабрикати з міді (27.44.2): дріт МФ-85. Кількість товару - 800кг. (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору, ціна цього Договору становить 86112,00 грн. у тому числі: ПДВ 14352,00 грн.

Згідно п.4.1 Договору, Замовник після отримання товару може його оплатити як цілком так і частково протягом 30 (тридцяти) календарних днів. У разі затримки бюджетного фінансування оплата проводиться на протязі 5-ти банківських днів з дня надходження коштів на ці потреби.

Специфікацією №1 до договору №68 від 19.07.2012р., яка підписана уповноваженими представниками обох сторін та скріплена відповідними печатками підприємств передбачено, що строк оплати товару складає 30 календарних днів після отримання товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується доданими до матеріалів справи копіями видаткових накладних №В_000730 від 08.10.2012р., №В_000731 від 08.10.2012р. з відміткою відповідача про отримання та копіями довіреностей, які додані до матеріалів справи.

Факт отримання товару відповідачем не спростовується.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

Як вказує позивач, відповідачем було частково здійснено оплату за отриманий товар.

Таким чином, внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 86112,00 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 86112,00 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача суму пені у розмірі 6352,52 грн. за період з 19.08.2012р. по 14.02.2013р.

Вказана вимога позивача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Отже, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

Проте в Договорі №68 від 19.07.2012р. умова про застосування до Відповідача відповідальності у вигляді пені відсутня.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1273,99 грн. за період з 19.08.2012р. по 14.02.2013р. підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем невірно визначений період нарахування 3% річних, а тому сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 692,59 грн. за період з 08.11.2012р. по 14.02.2013р.

Також, частковому задоволенню підлягає і вимога позивача про стягнення з відповідача суми інфляції у розмірі 344,71 грн. за період з 19.08.2012р. по 14.02.2013р., оскільки позивачем невірно вказаний період нарахування суми інфляції. Таким чином, сума інфляції, яка підлягає стягненню з відповідача складає 171,97 грн. за період з листопада 2012р. по лютий 2013р.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у сумі 86976,56 грн.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 615, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Торговий дім «Ватра-Центр», м. Херсон до Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради», м. Горлівка, Донецька область про стягнення 94083,22 грн. задовольнити частково у сумі 86976,56 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради», м. Горлівка, Донецька область (84619, Донецька область, м.Горлівка, вул.Безпощадного,51, код ЄДРПОУ 03328267) на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Ватра-Центр», м. Херсон (73000, м.Херсон, вул.Перекопська,169, код ЄДРПОУ 34074501): 86112,00 грн. - основного боргу, 692,59 грн. - 3% річних, 171,97 грн. - суми інфляції, 1739,53 грн. - витрати по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 10.09.2013 р.

Повне рішення складено 16.09.2013 р.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик.Лізенко Г.В.