Постанова № 33625517, 18.09.2013, Кодимський районний суд Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

___________________

Справа №503/1842/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., за участі скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, слідчого Михеля Р.В. та прокурора Шевчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області Михеля Р.В. про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1, як представника Кодимського районного споживчого товариства, на постанову слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області Михеля Р.В. від 03 вересня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні №12013170320000083 судової експертизи з метою встановлення вартості спричинених РайСТ збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаргу підтримали та пояснили, що слідчий Михель Р.В. розслідує кримінальне провадження, порушене за заявою Кодимського РайСТ щодо незаконного продажу Хлібокомбінату Кодимського РайСТ. Заявник ОСОБА_1, як представник потерпілої у кримінальному провадження сторони, звернувся до слідчого з клопотанням про призначенням судової експертизи з метою встановлення вартості спричинених РайСТ збитків, однак постановою від 03 вересня 2013 року слідчий Михель Р.В. відмовив у задоволенні цього клопотання. Зазначену постанову вважають незаконною та просять скасувати, оскільки встановлення у кримінальному провадженні розміру спричинених Кодимському РайСТ збитків є обов'язковим.

Прокурор Шевчук В.В. та слідчий Михель Р.В. в судовому засіданні скаргу не визнали та вказали, що слідчим було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення вказаної судової експертизи, оскільки її призначення відповідно до ст.242 КПК України не є обов'язковим, крім того, розмір спричинених у справі збитків вже встановлено слідчим на підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, в якому вартість Хлібокомбінату вказана у розмірі 620680 грн.

Вислухавши представників заявника (скаржника), прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №12013170320000083, наданого слідчим, суд прийшов до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення з таких підстав.

Судом установлено, що на розгляді у слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області Михеля Р.В. знаходиться кримінальне провадження №12012170320000083 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви Кодимського РайСТ щодо перевищення посадовими особами Кодимської міської ради, комунального підприємства «Кодимське РБТІ» та Кодимського відділення Балтської МДПІ своїх повноважень під час продажу Хлібокомбінату Кодимського РайСТ, що спричинило Кодимському РайСТ істотну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення або заяви про залучення до провадження як потерпілого (ч.2 ст.55 КПК України).

Кримінальна відповідальність за ч.1 ст.366 КК України настає у випадку складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Відповідальність за ч.2 ст.366 КК України настає за ці самі діяння, якщо вони спричинили тяжкі наслідки. Свідченням спричинення тяжких наслідків може бути значний розмір завданої майнової шкоди. Таким чином, встановлення у кримінальному провадженні №12012170320000083 розміру спричинених збитків є обов'язковим, як для визначення правової кваліфікації вчиненого, так і для захисту порушеного права Кодимського РайСТ.

Погоджуючись з необхідністю встановлення розміру спричинених РайСТ збитків та заперечуючи, при цьому, необхідність проведення з цією метою судової експертизи, слідчий Михель Р.В., як на джерело встановлення розміру спричинених збитків, посилається на витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №26087263 від 12 травня 2010 року, в якому вартість Хлібокомбінату вказана у розмірі 620680 грн. Водночас, зазначений витяг, разом з іншими документами, є предметом злочину, який розслідує слідчий. Так зазначеним вище посадовим особам інкримінується складення завідомо неправдивих офіційних документів, у т.ч. і зазначеного витягу, та їх подальше використання при продажу Хлабокомбінату, тому документ, недостовірність якого підлягає доведенню у цьому кримінальному провадженні, не може бути належним та допустимим доказом розміру спричинених у цьому ж кримінальному провадженні збитків.

Наявний у матеріалах провадження висновок ТОВ «Віро-Експерт» про вартість спірного нерухомого також не може бути таким доказом, позаяк в судовому порядку визнаний недійсним.

Викладене свідчить про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення, оскільки встановлення у кримінальному провадженні №12012170320000083 розміру спричинених збитків є обов'язковим, як для визначення правової кваліфікації вчиненого, так і для захисту порушеного права Кодимського РайСТ. При цьому, належним та допустимим доказом цієї обставини має бути висновок експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області Михеля Р.В. про відмову у задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні №12013170320000083 судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Постанову слідчого Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області Михеля Р.В. від 03 вересня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні №12013170320000083 судової товарознавчої експертизи - скасувати.

Зобов"язати слідчого Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області Михеля Р.В. призначити у кримінальному провадженні №12013170320000083 судову товарознавчу експертизу з метою встановлення розміру спричинених потерпілому збитків.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 18 вересня 2013 року. Повний текст ухвали проголошено 23 вересня 2013 року о 16 годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"яти днів з моменту оголошення ухвали у повному обсязі.

Суддя О.М.Сопільняк