Рішення № 33624925, 23.09.2013, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 611/2632/12

Провадження № 2/280/100/13

РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Рибнікової М.М.

при секретарі - Недашківській С.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ліщінського М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 11 лютого 2011року о 23 год.ЗО хв. на 110 км. автодороги Київ-Чоп вантажний автомобіль DAF TE96NAM338 реєстраційний номер НОМЕР_5 разом з напівпричепом KRONE SDP 24EDL реєстраційний номер НОМЕР_6, власником яких є позивач, потрапив в ДТП, спричинену автомобілем, яким керував громадянин ОСОБА_4 По факту дорожньо -транспортної пригоди водію автомобіля DAF TE96NAM338 реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_6 дізнавачем ВДАІ з обслуговування адміністративної території Коростишівського району УМВС України в Житомирській області було видано відповідну довідку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди вантажний автомобіль DAF TE96NAM338 реєстраційний номер НОМЕР_5 разом з напівпричепом KRONE SDP 24EDL реєстраційний номер НОМЕР_6 зазнали пошкоджень, ОСОБА_3, як власнику автотранспортних засобів було спричинено майнову шкоду на суму 105657,83грн. Розмір матеріального збитку визначено в результаті проведеного експертного автотоварознавчого дослідження, про що складено висновки № 21 від 16.02.2011 року та висновок № 22 від 16.02.2001 року.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем MITSUBISI-PAJERO Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

По факту дорожньо - транспортної пригоди, яку вчинив громадянин ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу № 11/110035 за статтею 286 ч. 1 КК України. По справі ОСОБА_3 визнано цивільним позивачем.

За наслідками проведеного досудового слідства кримінальну справу з обвинувальним висновком було надіслано для розгляду по суті до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Постановою цього суду від 05 грудня 2011 року ( судова справа 1-168/11 ) провадження по зазначеній кримінальній справі закрито і звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.І КК України відповідно до Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року, оскільки завдані збитки ОСОБА_4 добровільно відшкодовано не було, роз'яснено можливість пред'явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_3 являючись суб'єктом підприємницької діяльності, 11 лютого 2011 року, як перевізник, надавав вантажним автомобілем DAF TE96NAM338 реєстраційний номер НОМЕР_5 разом з напівпричепом KRONE SDP 24EDL реєстраційний номер НОМЕР_6 - послуги по перевезенню вантажу у міжнародному сполучені за маршрутом Хмельницький (Україна) - Москва (Росія). Перевезення вантажу відбувалося на підставі договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.12.2010 року, укладеного між перевізником - приватним підприємцем ОСОБА_3 та замовником - приватним підприємцем ОСОБА_9 на підставі заявки ОСОБА_9 б/н від 08.02.2011 року.

Згідно заявки ОСОБА_3 автомобілем DAF TE96NAM338 реєстраційний номер НОМЕР_5 разом з напівпричепом KRONE SDP 24EDL реєстраційний номер НОМЕР_6 перевозив Стретч плівку, зазначену в інвойсах №22-06/07-33-АН від 11.02.2011 року та №6-53/08-014-09-А від 11.02.2001 року та міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) № 0101005, №0378732. При перевезенні вантаж перебував під митним контролем Хмельницької митниці. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вантаж частково постраждав і був перевантажений із заміною транспортного засобу, що було зафіксовано в документі митного транзиту Carnet Tir № ОХ67060299 в книжці МДП №0X67060299, висновком Хмельницької торгово-промислової палати №В-16 від 16.02.2011 року замовленої вантажовідправником TOB «Сіріус-Екстружен». Експертизою встановлено фактичний розмір завданої шкоди власнику вантажу - вантажовідправнику TOB «Сіріус-Екстружен».

В результаті вантажовідправником TOB «Сіріус-Екстружен» було пред'явлено претензію від 10.03.2011 року №642 до експедитора приватного підприємця ОСОБА_9, який надавав послуги по перевезенню та експедиції вантажу TOB «Сіріус-Екстружен» через перевізника ОСОБА_3 У свою чергу у відповідності до умов п. 3.1.2. договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.12.2010 року, на перевізника - ОСОБА_3 покладався обов'язок відповідальності за збереження вантажу при перевезенні.

Приватним підприємцем ОСОБА_9 пред'явлено до перевізника ОСОБА_3 претензію від 29.03.2011р. щодо відшкодування збитків завданих пошкодженням вантажу під час перевезення на суму 67918,80 грн. з переліком документів , які обґрунтовують та доводять розмір завданої майнової шкоди власнику вантажу TOB «Сіріус-Екстружен» з вимогою відшкодувати протягом семи днів завдану шкоду.

Разом з претензією Приватним підприємцем ОСОБА_9 було надано копію банківської квитанції №18279498 від 28.03.2011 року згідно якої, було перераховано 67918,80 грн. відшкодування збитків TOB «Сіріус-Екстружен» завданих пошкодженням вантажу під час перевезення згідно претензії від 10.03.200І року

01.04.2011 року позивачем по прибутковому касовому ордеру №0104011 від 01.04.2011 року було передано ОСОБА_9 67918,80 грн. в рахунок погашення витрат ОСОБА_9 по відшкодуванню збитків TOB «Сіріус-Екстружен».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої автомобілем, яким керував громадянин ОСОБА_4, разом з спричиненою ОСОБА_3 майновою шкодою в сумі 105657,18 грн., він, як перевізник, повинен був оплатити вартість знищеного та пошкодженого вантажу в сумі 67918,80 грн., який перебував під його майновою відповідальністю по його збереженню під час перевезення.

В результаті того, що його вантажний автомобіль попав в дорожньо -транспортну пригоду і був пошкоджений, він був змушений понести додаткові майнові витрати пов'язані із захистом своїх майнових інтересів та для забезпечення встановлення фактів та розмірів завданої шкоди. Так для забезпечення проведення технічної експертизи пошкодженого автомобіля, ним було сплачено за проведення експертизи 2400,00грн. експерту - техніку ОСОБА_10, та за проведення експертного авто-товарознавчого дослідження (висновок №21 від 16.02.2011 року та висновок №22 від 16.02.2011 року) було сплачено 960 грн. експерту ОСОБА_11

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль DAF TE96NAM338 реєстраційний номер НОМЕР_5 разом з напівпричепом KRONE SDP 24EDL реєстраційний номер НОМЕР_6 були пошкоджені, що зафіксовано в документі митного транзиту Carnet Tir № ОХ67060299 в книжці МДП №0X67060299 і не могли продовжувати перевезення вантажу, що перебував під митним контролем і був частково пошкоджений. А тому, він як перевізник був змушений за власний рахунок замовити послуги автокрану та евакуатору у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_12 для перевантаження вантажу із пошкодженого транспортного засобу в іншу вантажну машину для повернення вантажу вантажовідправнику. Сума понесених витрат по перевантаженню вантажу становила 3800 грн.

Перевезення вантажу в зворотному напрямку до м. Хмельницький іншою вантажною машиною номерний знак НОМЕР_2, напівпричепом номерний знак НОМЕР_3 зафіксовано в документі митного транзиту Carnet Tir № ОХ67060299 в книжці МДП №0X67060299 та повернення автомобілю призвело до завдання йому додаткових витрат в сумі 1444грн. фактичних витрат дизельного пального 190 л. за маршрутом (Житомир - Хмельницький , Хмельницький- Житомир).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди по перевезенню вантажу у міжнародному сполучені за маршрутом Хмельницький (Україна) - Москва (Росія), позивачем було втрачено транспортний засіб, який забезпечував його як підприємця доходами. В нього були відсутні грошові кошти на його відновлювальні роботи, а тому він повинен був його продати без ремонту за ціною значно - нижчою ринкової вартості. ОСОБА_3 було втрачено замовлення на перевезення вантажів, скоротилися доходи, було пред'явлено претензії з боку замовника з вимогою відшкодування збитків понесених власником вантажу TOB «Сіріус-Екстружен». З метою захисту своєї ділової репутації, як перевізника, був змушений відшкодувати збитки в повному обсязі із коштів виручених від продажу автомобіля. Дорожньо-транспортна пригода спричинена ОСОБА_4 суттєво підірвала стабільність його фінансового стану та родини на тривалий період підірвала звичайний ритм його підприємницької діяльності та життя. В результаті цього, змушений був витрачати багато часу на врегулювання проблем з кредиторами на пошук фінансових ресурсів, нести додаткові психічні навантаження, хвилювання, що негативно впливало на його фізичний та психічний стан, призводило до тривалих душевних страждань пов'язаних із втратою його майна.

Разом з тим, позивач вказує, що відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), відповідачем була застрахована цивільно-правова відповідальність в страховій компанії товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус». Відповідно до п. 2 полісу №АА/1669613 (строк дії полісу з 19.01.2011р. по 18.01.2012р.) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» ліміт матеріальної відповідальності складає 50000,00 грн.

Оскільки, на даний час, страхова компанія не здійснила виплату страхового відшкодування у встановленому законом ліміті, така виплата підлягає примусовому стягненню на підставі рішення суду.

Різниця між фактичним розміром завданої шкоди автомобілю DAF TE96NAM338(67240,18 грн.) і лімітом страхової виплати 49490,00( 50000,00 грн. ліміт - 510 грн. франшиза) становить 17750 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4

Крім того, йому спричинено моральні збитки, розмір яких він оцінює в 5000 грн.

24.01.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог в якій просив стягнути з ОСОБА_4 83200,63 (вісімдесят три тисячі двісті) гривень 63 коп. майнової шкоди, 2500,00 (дві тисячі п'ятсот) гривень - моральної шкоди та 50 грн. судових витрат. На відшкодування майнової шкоди, стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 98980,00 дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень 00 коп. та на відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500,00 (дві тисячі п'ятсот) гривень.

29.08.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог в якій просив стягнути з ОСОБА_4 127690 (сто двадцять сім тисяч щісот дев»яносто) гривень 63 коп. майнової шкоди, 5000,00 (п»ять тисяч) гривень - моральної шкоди та 50 грн. судових витрат. На відшкодування майнової шкоди, стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 49490( сорок дев»ять тисяч чотириста дев»яносто) гривень 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача Товариства з додатковою відповідальністю «СТ з додатковою відповідальністю «Глобус» Ліщинський М.А. в судове засідання з»явився, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 являється фізичною особою підприємцем і, як суб'єкт підприємницької діяльності, займається вантажоперевезеннями. Має у власності вантажні автомобілі, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

11 лютого 2011року, як перевізник, ОСОБА_3 надавав вантажним автомобілем DAF TE96NAM338 реєстраційний номер НОМЕР_5 разом з напівпричепом KRONE SDP 24ELD послуги по перевезенню вантажу у міжнародному сполученні за маршрутом Хмельницький (Україна) - Москва (Росія). Перевезення вантажу відбувалося на підставі договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.12.2010 року, укладеного між перевізником - приватним підприємцем ОСОБА_3 і замовником - приватним підприємцем ОСОБА_9 та на підставі заявки ОСОБА_9 б/н від 08.02.2011 року

Згідно заявки ОСОБА_3 автомобілем DAF TE96NAM338 реєстраційний номер НОМЕР_5 перевозив стретч плівку, зазначену в інвойсах № 22-06/07-3З-АН від 11.02.2011 року і № 6-53/08-014-09-А від 11.02.2011 року та міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) № 0101005, № 0378732. При перевезенні вантаж перебував під митним контролем Хмельницької митниці. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

11.02.2011 року близько 23 години 30 хв. ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 керував власним технічно справним автомобілем MITSUBISI-PAJERO Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Рухаючись на 110 км+330 м. автодороги Київ-Чоп, в напрямку м. Житомир, в порушення вимог п.п.2.3б),11,2,12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував стану дорожнього покриття та стану свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та керувати ним, внаслідок чого допустив занос свого автомобіля на смугу зустрічного руху, де лівою передньою частиною свого транспортного засобу здійснив зіткнення із лівою передньою боковою частиною автомобіля MITSUBISI-PAJERO WG, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, яким в зустрічному напрямку керував ОСОБА_14 Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди пасажиру автомобіля MITSUBISI-PAJERO WG ОСОБА_15 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження. Після вказаної дорожньо-транспортноїт пригоди , автомобіль ОСОБА_16 стояв на проїзній частині на правій смузі і у порушення вимог п.2.10б ПДР України ОСОБА_4 не встановив знак аварійної зупинки відповідно до п.9.10 цих Правил та через деякий проміжок часу відбулось друге зіткнення між автомобілем MITSUBISI-PAJERO Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автопоїзда з автомобілем DAF TE96NAM338 реєстраційний номер НОМЕР_5 разом з напівпричепом KRONE SDP 24EDL реєстраційний номер НОМЕР_6, яким в напрямку м. Києва керував ОСОБА_6 та останній належить позивачу ОСОБА_3

По факту дорожньо -транспортної пригоди, яку вчинив громадянин ОСОБА_4, було порушено кримінальну справу № 11/110035 ( 1-168/11) за статтею 286 ч.І КК України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди вантаж частково постраждав і був перевантажений із заміною транспортного засобу, що було зафіксовано в документі митного транзиту Carnet Tir № DX67060299 в книжці МДП № DX67060299, висновку Хмельницької торгово-промислової палати №В-16 від 16.02.2011 року замовленої вантажовідправником TOB «Сіріус-Екстружен». Експертизою було встановлено фактичний розмір завданої шкоди власнику вантажу - вантажовідправнику TOB «Сіріус-Екстружен».

Відповідно до претензії № 642 від 10.03.2011р. вантажовідправником TOB «Сіріус-Екстружен» було пред'явлено до експедитора - приватного підприємця ОСОБА_9, який надавав послуги по перевезенню та експедиції вантажу TOB «Сіріус-Екстружен» через перевізника ОСОБА_3 витрати підприємства за пошкодження продукції в сумі 67918,80 грн.

У відповідності до умов п. 3.1.2. договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.12.2010 року, на перевізника - ОСОБА_3 покладався обов'язок відповідальності за збереження вантажу при перевезенні.

Приватним підприємцем ОСОБА_9, було пред'явлено до ОСОБА_3 претензію від 29.03.2011р. щодо відшкодування збитків, завданих пошкодженням вантажу під час перевезення на суму 67918,80 грн. з переліком документів , які обґрунтовують та доводять розмір завданої майнової шкоди власнику вантажу TOB «Сіріус-Екстружен» з вимогою відшкодувати протягом семи днів завдану шкоду.

Разом з претензією приватним підприємцем ОСОБА_9 було надано копію банківської квитанції № 18279498 від 28.03.2011 року , згідно якої, було перераховано 67918,80 грн. відшкодування збитків TOB «Сіріус-Екстружен» завданих пошкодженням вантажу під час перевезення згідно претензії від 10.03.2001 року.

01.04.2011 року ОСОБА_3 по прибутковому касовому ордеру №0104011 від 01.04.2011 року сплачено ОСОБА_9 67918,80 грн. в рахунок погашення витрат останнього по відшкодуванню збитків TOB «Сіріус-Екстружен», що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 010411 від 01.04.2011 року .

Отже, перевізник, ОСОБА_3 оплатив вартість знищеного та пошкодженого вантажу в сумі 67918,80 грн., який перебував під його майновою відповідальністю по забезпеченню збереження під час перевезення.

На підставі протоколу огляду транспортного засобу автомобіля DAF TE96NAM338 реєстраційний номер НОМЕР_5 від 15.02.11р., складено висновок № 21 від 16.02.11р. експертного автотоварознавчого дослідження, згідно якого матеріальний збиток автомобіля становить 67240,18 грн. Вказана обставина підтверджується також висновком №53 судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі протоколу огляду транспортного засобу напівпричепу KRONE SDP 24EDL реєстраційний номер НОМЕР_6 від 15.02.2011р. складено висновок № 22 від 16.02.11р. експертного автотоварознавчого дослідження, згідно якого матеріальний збиток напіпричепу становить 38417,65 грн. Вказана обставина підтверджується також висновком №52 судової автотоварознавчої експертизи.

ОСОБА_3, як власнику автомобіля DAF TE96NAM338 реєстраційний номер НОМЕР_5 разом з напівпричепом KRONE SDP 24EDL реєстраційний номер НОМЕР_6 внаслідок даної ДПТ було спричинено майнову шкоду в розмірі 105657 грн. 83 коп., яка складається з матеріального збитку автомобіля в сумі 67240,18 грн. та напівпричіпа 38417,65 грн.

Також ОСОБА_3 поніс додаткові майнові затрати у зв'язку з пошкодженням його автомобіля в результаті ДТП. Для встановлення розміру завданої шкоди було проведено технічну експертизу пошкодженого автомобіля, за проведення якої ним сплачено експерту - техніку ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2400,00грн., що підтверджується квитанцією № 201504 від 19.02.2011 року .

За проведення експертного авто-товарознавчого дослідження (висновок № 21 від 16.02.2011 року та висновок № 22 від 16.02.2001року) ОСОБА_3 було сплачено 960 грн. експерту ОСОБА_11, що підтверджується довідкою № 22 від 16.02.2011 року.

Щодо події дорожньо-транспортної пригоди 11.02.2011р. за участі автомобіля, що належить позивачу під керуванням водія ОСОБА_6 DAF TE96NAM338 реєстраційний номер НОМЕР_5 разом з напівпричепом KRONE SDP 24ELD реєстраційний номер НОМЕР_6 та автомобіля MITSUBISI-PAJERO Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу та під його керуванням суд приходить до слідуючого висновку:

По вищеназваному факту ДТП було порушено кримінальну справу, ОСОБА_4 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України та 05 грудня 2011 року звільнено його від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.І КК України відповідно до Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року. Вказані обставини підтверджуються копією постанови від 05.12.2011р.

В ході досудового слідства у вищевказаній кримінальній справі постановою від 28.07.2011р. ОСОБА_3 було визнано цивільним позивачем, та останнім пред'явлений цивільний позов.

Відповідно дослідженому в суді висновку комплексної транспортно-трасологічної та авто- технічної експертизи № 322/323 від 28.07.2011 p., проведеної Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, водій автопоїзда DAF TE96NAM338 реєстраційний номер НОМЕР_5 разом з напівпричепом KRONE SDP 24ELD д/н НОМЕР_6 ОСОБА_6 не перевищував обрану ним швидкість руху в умовах видимості дороги та в дорожній ситуації, що склалася не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «MITSUBISI-PAJERO Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування екстренного гальмування .

А також відповідно до висновку вищевказаної експертизи, з технічної точки зору, причиною зіткнення автомобіля «MITSUBISI-PAJERO Sport», д/н НОМЕР_1 та автопоїзда DAF д/н НОМЕР_5 в складі з напівпричепом KRONE д/н НОМЕР_6, є поява автомобіля «MITSUBISI-PAJERO Sport», д/н НОМЕР_1 на відстані меншій за величину зупиночного шляху автопоїзда DAF д/н НОМЕР_5 в складі з напівпричепом KRONE д/н НОМЕР_6.

Постановою старшого слідчого BP ДТП СУ УМВС України в Житомирській області Прилипко І.В. від 28.07.2011 р. в порушенні кримінальної справи за ч.І ст. 286 КК України відносно ОСОБА_6 відмовлено в зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу вказаного злочину. Вказана постанова не оскаржена і не скасована. На час розгляду справи в суді відсутні відомості про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, та вказану обставину підтвердили сторони в ході судового розгляду.

Постановою Коростишівського районного суду від 05 грудня 2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, яка заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла.

Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності чи інше) володіє транспортним засобом, використання якого утворює підвищену небезпеку. За заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки його володілець відповідає незалежно від наявності вини. Володільцем визнається той власник, чи інший титульний володілець, який одночасно фактично його використовує, зберігає, чи утримує.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України в п.2 "Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92 р. № 6 , розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), відповідачем була застрахована цивільно-правова відповідальність в страховій компанії товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

Згідно з вимогами ст. 3 Закону, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (ст.6. Закону).

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим

Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 9 цього Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п. 2 полісу №АА/1669613 (строк дії полісу з 19.01.2011р. по 18.01.2012р.) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» ліміт матеріальної відповідальності складає 50000,00 грн.

Згідно до ч.36.1. ст. 36 Закону рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається зокрема на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Оскільки, на даний час, страхова компанія не здійснила виплату страхового відшкодування у встановленому законом ліміті така виплата підлягає примусовому стягненню на підставі рішення суду.

Згідно до ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до проведеного висновку експертного автотоварознавчого дослідження №21 від 16.02.2011 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, розмір матеріального збитку, завданого автомобілю DAF TE96NAM338 реєстраційний номер НОМЕР_5, складає 67240,18 грн.

Відповідно до проведеного висновку експертного автотоварознавчого дослідження №22 від 16.02.2011 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, розмір матеріального збитку, завданого транспортному засобу KRONE SDP 24ELD реєстраційний номер НОМЕР_6, складає 38417,65 грн.

Отже, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що майнова шкода завдана ОСОБА_3 власнику автопоїзду з автомобілем DAF TE96NAM338 реєстраційний номер НОМЕР_5 разом з напівпричепом KRONE SDP 24EDL реєстраційний номер НОМЕР_6, знаходиться в прямому причинному зв'язку з ДТП, що мала місце 11.02.2011р. за участі автомобіля MITSUBISI-PAJERO Sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_4

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення 56 167,83 грн. матеріальних збитків завданих власнику ТЗ, 67918,80 грн. за пошкодження вантажу під час перевезення, оплату технічної експертизи сумі 2400 грн. та 960 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки вказані витрати перебувають у безпосередньому наслідковому звязку із спричиненою шкодою.

Щодо позовних вимог про стягнення 1444 грн. фактичних витрат на придбання дизельного пального 190 л. за маршрутом (Житомир - Хмельницький , Хмельницький-Житомир), суми понесених витрат по перевантаженню вантажу, яка становила 3800 грн., в цій частині суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки вказані витрати не доведені та не підтверджені відповідними доказами.

Крім того, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів тому, що позивачу була заподіяна моральна шкода, та наявність причинного звязку її з заподіяною матеріальною шкодою.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї, чи близьких родичів, у приниженні честі, гідності.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з 2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Суд, вирішуючи питання про стягнення конкретної суми, вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Суд, зважаючи на перенесені ним моральні страждання, а також на той факт, що він не міг вести звичний образ життя, що привело до втрати його нормальних життєвих зв»язків, вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000, 00 грн. З врахуванням ст.1194 ЦК України, майнова шкода, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 складає 127446,63 грн., моральна шкода становить 5000,00 грн.

Майнова шкода, що підлягає стягненню з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» становить 49490 грн. з врахуванням п.22.3 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача судовий збір в сумі 50 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 22,23,268,1166,1167,1187 ЦК, ст. ст.ст. 10,11, 60, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, 127446,63 (сто двадцять сім тисяч чотириста сорок шість) гривень 63 коп. майнової шкоди, 5000,00 (п»ять тисяч ) гривень - моральної шкоди та 50 грн. судових витрат.

На відшкодування майнової шкоди, стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_3, 49490,00 (сорок дев»ять тисяч чотириста дев»яносто) гривень 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дати проголошення рішення

Суддя Рибнікова М.М.