Постанова № 33624367, 19.09.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 108/11262/12

№1/107/63/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 р.

Керченський міський суд АР Крим в складі:

судді - Ковальова О.В.

при секретарі - Остряніній О.А.

за участю прокурора - Сербіна А.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Високопілля, Високопільского району, Херсонської обл., громадянина України, освіта вища, розлучений, маючого на утримані трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, який не має на утримані дітей, працюючого торговим представником в ТОВ «Оптиміст» м. Херсон, проживаючого АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_3, раніше не судимого

у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинувачуються органом досудового слідства в тому, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, згідно наказу начальника ДП «Феодосійський морський торговельний порт» № 194 /л від 14 червня 2012 р. призначеним з 11 червня 2012 р. на посаду виконуючого обов*язки заступника начальника ДП «Феодосійський морський торговельний порт» з інвестицій та розвитку, маючи умисел на незаконне збагачення, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_3, вчинив спільно з останнім злочинні дії, спрямовані на вимагання та отримання від ОСОБА_4 грошових коштів у вигляді хабара при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2, будучи службовою особою, в службові обов*язки якого входило, зокрема, проведення інвестиційного менеджменту, керівництво розробленням і впровадженням інвестиційних програм підприємства; розробка інвестиційних проектів, їх техніко-економічних обґрунтовувань; проведення передінвестиційних досліджень; визначення і обґрунтування зовнішніх джерел інвестицій; розробка інвестиційної політики підприємства на підставі фінансових виробничих і комерційних показників підприємства; проведення збору даних, необхідних для здійснення інвестиційної політики підприємства; здійснення оцінки громадської, соціально-економічної, екологічної та іншої ефективності інвестиційних проектів, ефективності участі в проектах; здійснення оцінки можливих комерційних ризиків, пов*язаних з реалізацією інвестиційних проектів; визначення способів захисту інвестиційних проектів від комерційних ризиків; розробка планів реалізації інвестиційних проектів порту; подання планів інвестиційних проектів начальникові порту для узгодження; підготовка інвестиційних рекомендацій начальнику порту; уявлення порту при реалізації інвестиційних проектів; координація діяльності підрозділів порту в частині впровадження інвестиційних проектів і рішень, які покращують структурні, виробничі та фінансові показники роботи порту; здійснення аналізу ефективності реалізованих інвестиційних проектів; подача пропозицій при формуванні фінансового плану підприємства на поточний та наступні роки з урахуванням інвестиційних програм порту. Крім цього, він мав право ознайомлюватися з проектами рішень керівництва підприємства стосовно його діяльності; представляти інтереси порту у взаєминах з кредитними установами, інвестиційними компаніями, проектними інститутами, підрядними організаціями, органами виконавчої та законодавчої влади при реалізації інвестиційних проектів; здійснювати взаємодію з керівниками структурних підрозділів порту, отримувати інформацію та документи, необхідні для виконання своїх посадових обов*язків з питань розробки та реалізації інвестиційної політики підприємства; вимагати від керівництва підприємства сприяння у виконанні своїх посадових обов*язків і прав.

У червні 2012 р. ОСОБА_2, у зв*язку з займаним ним службовим становищем, стало відомо, що на адресу ДП «Феодосійський морський торговельний порт» із заявкою на участь у конкурсі (тендері) з комерційною пропозицією по виконанню робіт з капітального ремонту пожежної сигналізації і систем мовного сповіщення людей про пожежу звернулося приватне підприємство «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс», в особі директора ОСОБА_4 і, переслідуючи бажання особистого незаконного збагачення, прийняв рішення використати дану обставину у своїх цілях, шляхом вимагання та отримання від ОСОБА_4 хабара у вигляді грошових коштів. При цьому, ОСОБА_2, достовірно розуміючи, що прийняття позитивного рішення на користь ОСОБА_4 про можливість укладення договору з приватним підприємством «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс» повністю залежить від нього, оскільки він, як виконуючий обов*язки заступника начальника порту, уповноважений представляти інтереси порту у взаєминах з підрядними організаціями, реалізуючи свій умисел на одержання від ОСОБА_4 хабара, при особистій зустрічі з останнім, вказуючи на можливості свого службового становища, пред*явив ОСОБА_4 вимогу передати йому грошові кошти, в сумі 32000 грн. за позитивний розгляд комерційної пропозиції приватного підприємства «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс» та надання можливості укладення відповідного договору зараз і надалі між зазначеним підприємством та ДП «Феодосійський морський торговельний порт», створивши у ОСОБА_4 переконання про те, що позитивне вирішення даного питання можливе тільки в разі передачі йому вказаної суми грошей. Будучи поставленим в безвихідну ситуацію і переконаним, що іншими можливими способами працювати та укласти договір зараз та надалі з ДП «Феодосійський морський торговельний порт» буде неможливо, ОСОБА_4 погодився з вимогою ОСОБА_2 про передачу йому коштів у якості хабара в сумі 32000 грн.. ОСОБА_2, розуміючи, що він є службовою особою і його дії є незаконними, для реалізації свого наміру і зведення до мінімуму можливість бути викритим у вчиненні злочинного діяння, на початку липня 2012 р. втягнув у злочинну діяльність ОСОБА_3, який, не будучи службовою особою, вступив з ОСОБА_2 у злочинну змову. ОСОБА_2 ознайомив ОСОБА_3 зі своїм планом про вимагання та отримання від директора приватного підприємства «Торгово-монтажна компанія «Спецелектросервіс» ОСОБА_4 хабара, запропонував ОСОБА_3 вчинити дії, пов'язані з безпосереднім отриманням від ОСОБА_4 грошових коштів, в сумі 32000 грн.. В свою чергу ОСОБА_3, будучи посвяченим у злочинний план ОСОБА_2, дав на це свою згоду і йому з боку останнього було доручено спілкуватися з ОСОБА_4 від його імені та отримувати грошові кошти. 6 липня 2012 р., близько 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_3, сприяючи ОСОБА_2 в досягненні його злочинної мети і реалізуючи єдиний з ним намір, спрямований на вимагання та отримання від ОСОБА_4 грошових коштів у вигляді хабара в сумі 32000 грн., виконуючи вказівку ОСОБА_2, перебуваючи біля будівлі управління ДП «Феодосійський морський торговельний порт», отримав від ОСОБА_4 для подальшої передачі ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2000 грн., які є частиною хабара, який ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вимагали. Отримані грошові кошти ОСОБА_3, в цей ж день, передав ОСОБА_2 для подальшого розпорядження.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу направленого на отримання від ОСОБА_4 шляхом вимагання грошових коштів у вигляді хабара в сумі 32000 грн., ОСОБА_3, 09 липня 2012 р., близько 12 годин 45 хвилин, сприяючи ОСОБА_2 в досягненні останнім злочинної мети, і виконуючи його вказівку, перебуваючи біля будівлі управління ДП «Феодосійський морський торговельний порт», шляхом вимагання, отримав від ОСОБА_4, для подальшої передачі ОСОБА_2, грошові кошти в розмірі 16000 грн., що є другою частиною раніше обумовленої суми хабара, і таким чином, ОСОБА_2 при пособництві ОСОБА_3, реалізуючи єдиний злочинний намір, в період з 06 липня по 09 липня 2012 р. отримав від ОСОБА_4 в якості хабара грошові кошти на загальну суму 18000 грн..

В судовому засіданні розглядалося клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обраного до підсудного ОСОБА_2, на підписку про невиїзд.

Заслухавши думку прокурора, підсудних, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п*яти до десяти років.

Виходячи із співвідношення встановленого ст.ст.12, 53 КК України штраф, як основне покарання, складає понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст.165 КПК України (в редакції 1960 р.), на яку посилається захисник у своєму клопотанні, у справах про злочини, за які передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 151, 155, 165, 274, 296 КПК України (в редакції 1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обраного до підсудного ОСОБА_2, на підписку про невиїзд, відмовити.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя