Постанова № 33624323, 19.09.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/5503/13-п

Провадження № 3/116/1529/13

19.09.2013 року м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Кулішов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні громадянина України ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, працює на посаді бухгалтера ТОВ «ТД «Скворцово» (ідентифікаційний код юридичної особи 36260513), -

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року №42, який складено уповноваженою посадовою особою органу державної податкової служби України, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 163-1 КУпАП за наступних обставин.

При проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Скворцово» щодо визнання податковихз зобовязань на товарні залишки та основні фонди протягом податкового періоду, в якому відбувається анулювання свідоцтва платника ПДВ (акт від 22.08.2013 року №369/22.2/3626051) встановлено порушення платником податку вимог пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкове зобовязання з ПДВ на суму 3443,00 грн. і завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту на суму 1728,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи, що матеріалами проведеної податкової органом перевірки, підтверджуються обставини порушення правил ведення податкового обліку ТОВ «ТД «Скворцово», доказів на спростування вказаних висновків не встановлено, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу вищевказаного правопорушення.

Дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховую характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, ступень вини правопорушника, особу правопорушника, і, оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення у подальшому порушень в межах санкції статті 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, статтями 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і притягнути її до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.

Суддя