Ухвала суду № 33624284, 19.09.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

5

Справа № 352/2028/2013-ц

Провадження № 22ц/779/2285/2013

Категорія 46

Головуючий у І інстанції - Гургула В.Б.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Проскурніцького П.І., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю:представників ОСОБА_2, Сурмачевського Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_10 та начальника відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Сурмачевського Юрія Юрійовича за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Сурмачевського Юрія Юрійовича на ухвалу Тисменицького районного суду від 26 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

у липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся із даною скаргою, посилаючись на те, що встановлена державним виконавцем ціна частини квартири АДРЕСА_1 для її реалізації з прилюдних торгів є значно заниженою від її дійсної ринкової вартості. Оскільки листом начальника ВДВС Богородчанського РУЮ від 15.07.2013 року йому відмовлено у проведенні рецензування звіту про оцінку майна, просив визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Богородчанського РУЮ Гаєвського В.В., начальника цього відділу Сурмачевського Ю.Ю. та зобов'язати державного виконавця ВДВС Богородчанського РУЮ Гаєвського В.В. провести рецензування звіту про оцінку 1/5 частини зазначеної квартири у відповідності з ринковими цінами, зупинити проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна до проведення належного рецензування вартості майна.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 26 липня 2013 року скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Гаєвського В.В. та начальника відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Сурмачевського Ю.Ю. щодо відмови у проведенні рецензування звіту про оцінку 1/5 частини квартири АДРЕСА_2. Зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Гаєвського В.В. провести рецензування звіту про оцінку 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 у відповідності із звітом про незалежну грошову оцінку однокімнатної квартири, загальною площею 30,9 кв.м. № 295 від 27.06.2013 року, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_6

В апеляційній скарзі начальник відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції Сурмачевський Ю.Ю. посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зазначає, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомлений про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Судом не враховано, що заяв про зміну адреси проживання від ОСОБА_4 не надходило, повідомлення про оцінку майна було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 09.04.2013 року, де є відмітка та підпис ОСОБА_4 про отримання повідомлення 12.04.2013 року. Зазначає, що ОСОБА_4 був вчасно повідомлений про оцінку майна, але з зверненням про заперечення на звіт експертної оцінки звернувся 01.07.2013 року, тобто з пропуском 10-денного терміну. ВДВС Богородчанського РУЮ на законній підставі відмовлено у проведенні рецензування звіту про оцінку майна, так як виконавче провадження знаходилось на стадії реалізації майна боржника (призначено перші торги на 08.07.2013 року). Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В засіданні апеляційного суду начальник відділу ДВС Богородчанського РУЮ Сурмачевський Ю.Ю. апеляційну скаргу підтримав, представник ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що згідно звіту про незалежну грошову оцінку № 295 від 27.06.2013 року експерта-оцінювача ОСОБА_6 ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 151 657,20 грн., а вартість 1/5 частини цієї квартири становить 30 331,44 грн., що в двічі перевищує ціну, яка встановлена державним виконавцем в ході реалізації майна щодо виконання виконавчого листа № 0915/1910/12, виданого Тисменицьким районним судом. Враховуючи той факт, що скаржник ОСОБА_4 вказує, що у повідомленні про вручення поштового відправлення про оцінку майна наявний не його підпис про отримання звіту про оцінку, з якого простежуються суттєві відмінності від підпису у поданій ним скарзі, тому скаржника не забезпечено правом на подачу заперечення оцінки майна у відповідний термін. Крім того, суб'єктом оскарження жодним чином не спростовано заявлені скаржником обґрунтування скарги. Оскільки можливе відчуження майна за необ'єктивною заниженою ціною, суд дійшов висновку про задоволення скарги.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

У відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" (із змінами та доповненнями) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління від 05.12.2012 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 65 518,63 грн. 1/2 частини вартості майна, нажитого за час шлюбу та 655,18 грн. судового збору.

В процесі виконання державним виконавцем у відповідності зі ст. ст. 11, 13 Закону України "Про виконавче провадження" згідно Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" для оцінки майна боржника - 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 було призначено суб'єкта оціночної діяльності підприємця ОСОБА_8, що діяла на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1 від 23.11.2012 року та договору про незалежну оцінку майна, згідно висновку якої вартість1/5 частини вказаної квартири станом на 01.04.2013 року становить 15 987 грн.

Призначений постановою відповідача суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ОСОБА_8 відповідає вищезазначеним нормам діючого законодавства.

09.04.2013 року на адресу ОСОБА_4 начальником відділу ДВС Богородчанського РУЮ Сурмачевським Ю.Ю. рекомендованим листом надіслано повідомлення про оцінку арештованого майна боржника. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазначене поштове відправлення вручено ОСОБА_4 12.04.2013 року (а. с. 216-217).

Своє заперечення на звіт експертної оцінки скаржник подав 01 липня 2013 року, тобто з пропуском встановленого ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" десятиденного строку з дня надходження повідомлення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скаржника не забезпечено правом на подачу заперечення оцінки майна у відповідний термін, оскільки підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення про оцінку майна не відповідає підпису у поданій ним скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Отже, за змістом цієї правової норми, боржник вважається ознайомленим з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, у випадку надіслання йому повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за встановленою адресою.

З огляду на викладене, колегія судів приходить до висновку, що суб'єктом оскарження були вчинені усі передбачені законом дії щодо оцінки майна боржника та належного повідомлення про результати такої оцінки, а скаржником пропущено встановлений ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" строк подачі державному виконавцю заперечення результату визначення вартості чи оцінки майна.

Посилання суду, як на ознаку неправомірності дій суб'єкта оскарження, на неідентичність підпису ОСОБА_4 на повідомленні про вручення поштового відправлення про оцінку майна, колегія суд вважає необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції неправильно витлумачено норму ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" щодо встановлення обставини належного ознайомлення боржника з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна.

Отже, колегія судів вважає, що дії суб'єкта оскарження щодо повідомлення боржника у виконавчому провадженні про результати оцінки майна відповідають вимогам діючого законодавства.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що суб'єкт оскарження при вчиненні дій, пов'язаних з оцінкою при реалізації майна боржника, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, колегія судів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 на неправомірні дії ВДВС Богородчанського районного управління юстиції є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

За наведених обставин, ухвала суду першої інстанції про задоволення скарги ОСОБА_4 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Сурмачевського Юрія Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 26 липня 2013 року скасувати.

Постановити ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_10 та начальника відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Сурмачевського Юрія Юрійовича щодо відмови у проведенні рецензування звіту про оцінку 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 та зобов'язання провести рецензування звіту про оцінку 1/5 частини цієї квартири, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Проскурніцький П.І.

Соколовський В.М.