Ухвала суду № 33624184, 23.09.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді - доповідача Сачука В.І.

суддів : Остапука В.І., Баглика С.П.

при секретарі - Міщук Л.А.

за участю прокурора - Дейнека Н.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 13 вересня 2013 року.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого прокуратури Здолбунівського району - виконувача обов'язків слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування корупційних кримінальних порушень прокуратури Рівненської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не судимого, працюючого головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері будівництва Державної фінансової інспекції у Львівській області, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та застосовано запобіжний захід у виді застави в розміри 28675 грн..

В поданій апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_2 вчинив умисний корисливий тяжкий злочин з використанням наданої йому влади та службового становища, проживає в м. Львів, що унеможливить його своєчасну явку до органу досудового розслідування для проведення слідчих та процесуальних дій.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, доводи підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1, які просять ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Як вірно встановлено слідчим суддею, прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Доводи прокурора про незаконність ухвали слідчого судді у зв'язку з неврахуванням обставин вчинення правопорушення, ступеня суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення безпідставні та на увагу не заслуговують.

Проживання ОСОБА_2 у м. Львів, що згідно поданої апеляційної скарги унеможливить його своєчасну явку до органу досудового розслідування для проведення слідчих та процесуальних дій не можна вважати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на положень ст. 177 КПК України.

При обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею враховано наявність на утриманні у підозрюваного малолітніх дітей, його майновий стан, відсутність судимостей та визначено розмір застави в сумі 28675 гривень з покладенням обов'язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду, прокурора чи слідчого, повідомляти суд, прокурора чи слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи, не спілкуватись із свідком ОСОБА_3, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

При постановленні ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого прокуратури Здолбунівського району - виконувача обов'язків слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування корупційних кримінальних порушень прокуратури Рівненської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 та застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею було вірно враховано всі обставини в справі, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 13 вересня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого прокуратури Здолбунівського району - виконувача обов'язків слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування корупційних кримінальних порушень прокуратури Рівненської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 та застосування щодо останнього запобіжного заходу- застави залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

С у д д і :

Сачук В.І. Остапук В.І. Баглик С.П.

Вірно. Доповідач суддя В.І.Сачук