Ухвала суду № 33624132, 17.09.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/2325/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3257/2013

Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д.

Доповідач Чумак О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді : Чумак О.В.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі: Зеленській О.І.

за участю:

представника позивача Спіріна С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2013

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2013 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.04.2013 року № 524/2325/13-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Знято арешт накладений в межах ціни позову, що складає 111566,93 грн. з наступного майна:

- легкового автомобіля КІА, модель CERATO, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого РЕП 2-го МРВ ДАІ м. Кременчука ВДАІ у Полтавській області;

- ? частини житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 18.01.2006 року, виданого ОСОБА_5, державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фідокомбанк» просить ухвалу місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначив, що оскаржуваною ухвалою місцевий суд скасував заходи забезпечення позову, задовольнивши їх позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, до фактичного виконання рішення суду, що є порушенням норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суд процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2013 року задоволено заяву ПАТ «Ерсте Банк» про забезпечення позову. Накладено арешт, в межах ціни позову, що складає 111566,93 грн. на наступне майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3:

- легкового автомобіля КІА, модель CERATO, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого РЕП 2-го МРВ ДАІ м. Кременчука ВДАІ у Полтавській області;

- ? частини житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 18.01.2006 року, виданого ОСОБА_5, державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.06.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідокомбанк» заборгованість за кредитним договором № 014/6212/2/12266 від 26.03.2008 року в сумі 9 958 доларів США 08 центів.

Відповідно до частини 3, 6 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заході заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміні способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд, задовольнивши позовні вимоги ПАТ «Фідокомбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, безпідставно скасував заходи забезпечення позову, тому ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2013 року підлягає скасуванню.

При цьому колегія суддів враховує, що докази того, що відпала потреба в забезпеченні позову чи змінились обставини, що зумовили його застосування матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2013року - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ О.В.Чумак

Судді: /підпис/ Т.О. Кривчун

/підпис/ Ю.В. Дряниця

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.В.Чумак