Рішення № 33623460, 17.09.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9404/13-ц

Провадження № 2/161/3096/13

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - Гончарової Л.О., Ковальчук Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», Першої Луцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», Першої Луцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не може оформити в нотаріальному порядку своє право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 після смерті свого чоловіка ОСОБА_5, оскільки, відповідач ПАТ «БМ Банк», як іпотекодержатель вказаного майна, не надає згоду нотаріальній конторі на видачу їй свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя.

На підставі наведеного та з врахуванням уточнених в ході розгляду справи позовних вимог, просить суд, визнати за нею право власності 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та зобов?язати Першу Луцьку державну нотаріальну контору видати їй відповідне свідоцтво про право власності на 1/2 частину спірної квартири.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити.

Представники відповідачів Гончарова Л.О., Ковальчук Т.Б. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали за безпідставністю. Просили суд в позові до їх довірителів відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з вимогами ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом цієї норми цивільне право підлягає захисту в разі, коли сторони не перебувають між собою в зобов'язальних відносинах, і при цьому має місце його реальне оспорювання учасником цивільних відносин, унаслідок чого власник майна не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з існуванням сумнівів або претензій щодо спірного майна з боку третіх осіб.

Судом встановлено, що позивач з 11.05.1991 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4, 5).

Із матеріалів справи вбачається, що в період подружнього життя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 21.11.2005 року придбали квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку було зареєстровано на ім?я ОСОБА_5 (а.с.6, 7).

Отже, спірна квартира на підставі ст. 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить кожному по ? частині спірної квартири.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за життя згідно укладеного з ТзОВ «БМ Банк» договору іпотеки №4/118/040808 від 04.08.2008 року за згодою позивача передав спірну квартиру, як спільне майно подружжя, в іпотеку банку для забезпечення виконання своїх зобов?язань, що встановлені кредитним договором №4/118/040808 від 04.08.2008 року (а.с.45-50). Банк зареєстрував обтяження вказаної квартири, вартість якої на час розгляду справи згідно звіту про оцінку становить 260 486 грн. (а.с. 18-27,51-52).

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належну спадкодавцю ? частину спірної квартири, яку в рівних частках успадкували позивач та ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі відповідних свідоцтв про право на спадщину, виданих 26.12.2012 року Першою Луцькою державною нотаріальною конторою (далі - нотаріальна контора) (а.с. 9-13).

Позивач також звернулася до нотаріальної контори із заявою отримання свідоцтва про право на належну їй ? частину спірної квартири, як спільному майні подружжя, однак, нотаріальна контора своїм листом від 15.04.2013 року відмовила позивачу у вчиненні вказаної нотаріальної дії, посилаючись на відсутність згоди відповідача ПАТ «БМ Банк», як іпотекодержателя спірного майна (а.с. 12).

Відповідно до п.п.3.1., 3.2. глави 11 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (далі - Порядок), за наявності заборони відчуження житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя видається у разі згоди на те кредитора (відповідного податкового органу). Згода кредитора має бути викладена у формі письмової заяви.

Із змісту листа нотаріальної контори від 15.04.2013 року вбачається, що нотаріус двічі звертався до банку із листами щодо надання згоди на видачу позивачу свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя (а.с. 12). Вказану обставину визнала представник банку в судовому засіданні.

Представник відповідача ПАТ «БМ Банк» Гончарова Л.О. в судовому засіданні як на підставу заперечень проти позову вказувала на ту обставину, що в даному випадку до банку за отриманням згоди повинна звертатися позивач, а не нотаріус.

Однак, на думку суду такі твердження спростовуються положеннями глави 11 розділу ІІ порядку з яких вбачається, що згода іпотекодержателя не відноситься до переліку документів, які вимагаються нотаріусом від спадкоємця при видачі свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя (п.п.2.1.-2.6.).

Судом не встановлено інших перешкод у наданні відповідачем ПАТ «БМ Банк», як іпотекодержателем майна, згоди на видачу нотаріусом позивачу свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя після смерті ОСОБА_5

Отже, позивач на даний час хоч в силу закону являється законним власником 1/2 частини спірної квартири, проте, після смерті свого чоловіка не має можливості у нотаріальному порядку оформити своє право власності на дане нерухоме майно, оскільки ПАТ «БМ Банк», як іпотекодержатель майна, безпідставно відмовляє нотаріальній конторі у наданні згоди на видачу ОСОБА_4 відповідного свідоцтва.

За таких обставин суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину спірного майна.

Щодо заявлених позивачем вимог про зобов'язання нотаріуса видати їй свідоцтво на право власності на ? частину спірного майна, то, на думку суду, такі вимоги до задоволення не підлягають, оскільки, в даному випадку нотаріальною конторою не порушенні будь-які права позивача і визнання права власності на спірне майно в судовому порядку є підставою для реєстрації спірного майна за позивачем і не потребує подальшої видачі свідоцтва нотаріальною конторою.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача ПАТ «БМ Банк» понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 368, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 60, 69, 70 Сімейного кодексу України, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В позові до Першої Луцької державної нотаріальної контори та решті вимог - в і д м о в и т и.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1302 (одна тисяча триста дві) грн. 43 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк