Ухвала суду № 33623296, 13.09.2013, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0101/5428/2012

У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим, в складі: головуючого - судді Хотянової В.В.

при секретарі - Дороніної Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Алушті АР Крим заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правосуддя" м.Алчевськ Луганської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Третейського суду. Заява мотивована тим, що 12 листопада 2008 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Правосуддя" м. Алчевськ Луганської області постановлено рішення про визнання дійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно. У рішенні йдеться про те, що ОСОБА_2 уклав з ним третейську угоду. Однак йому нічого про це відомо не було до листопада 2011 року, коли він звернувся до КРП "СМ БРТІ" для отримання свідоцтва про право власності.

Просив суд поновити йому строк для звернення з зазначеною заявою, оскільки про існування рішення Третейського суду йому стало відомо лише у листопаді 2011 року, коли звернувся за отриманням витягу про право власності на нерухоме майно у Кримському Республіканському підприємстві "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації".

Вважає рішення Третейського суду незаконним, оскільки справи щодо нерухомості йому непідвідомчі. Крім того, вважає, що ч. 2 ст. 220 ЦК України не розповсюджується на об'єкти нерухомого майна, оскільки за договором дарування нерухомого майна, моментом укладення такого договору є момент державної реєстрації. Зазначає також, що третейську угоду він не підписував, хто її підписав, йому невідомо. Договір дарування, який прописано у рішенні Третейського суду як підстава для задоволення позову ОСОБА_2 з позивачем укладав, але його було укладено на майбутнє та з обтяженнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 просили поновити строк на звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду, визнавши причину пропуску строку поважною та скасувати зазначене рішення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні , його представник в минулому судовому засіданні , заперечували щодо задоволення заяви про скасування рішення Третейського суду, крім того зазначили, що строки звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду пропущені , поважних причин для поновлення строку не встановлено, так як ОСОБА_1 достовірно було відомо про прийняте рішення. ОСОБА_1 надавав правовстановлюючі документи на спірне майно до Третейського суду виключно як власник майна, отримане за рішенням третейського суду нерухоме майно було передано ОСОБА_2 у власність і він відкрито користувався майже чотири роки 9-им поверхом будівлі, а сам ОСОБА_1 мешкав на 10 -му поверсі будівлі рекреаційного призначення в АДРЕСА_1. ОСОБА_2 просив застосувати наслідки спливу строків позовної давності, що передбачено ст.267 ЦПК України.

В матеріалах справи наявна заява від ОСОБА_3, у якій вона повідомляє, що не може з'явитися до суду за станом здоров'я та заяву ОСОБА_1 підтримує, просить суд скасувати рішення Третейського суду.

Суд, заслухавши пояснення з*явившихся сторін, спеціаліста КРП "СМБРТІ", допитаного у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи на будівлю АДРЕСА_1 , вважає, що заяву про скасування рішення третейського суду необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що 12 листопада 2008 року рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правосуддя" в м. Алчевську у складі судді Філоненко О.П. визнано дійсним договір дарування нерухомого майна - 10/100 часток будівлі рекреаційного призначення, загальною площею 1071,7 кв.м. на території споживчого кооперативу рекреаційного призначення "Утьос", що складається з: 9-й поверх: кімната № 84, санвузол № 85, балкон № 86, кімнати № 87, № 88 санвузол № 89 - загальною площею 107,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 20.10.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - 10/100 часток будівлі рекреаційного призначення, загальною площею 1071,7 кв.м. на території споживчого кооперативу рекреаційного призначення "Утьос", що складається з: 9-й поверх: кімната № 84, санвузол № 85, балкон № 86, кімнати № 87, № 88 санвузол № 89 - загальною площею 107,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Також вирішено питання щодо судових витрат (а.с. 43-44).

19 листопада Алчевським міським судом Луганської області видано виконавчий лист (а.с. 19), після чого право власності на 10/100 часток було зареєстровано за ОСОБА_2 в КРП «СМ БРТІ».

Відповідно до ч.2 ст.389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Тобто строк для звернення до суду з завою про скасування рішення третейського суду становить три місяці, які обчислюються:

- з дня прийняття рішення третейським судом (для учасників третейського розгляду);

- з дня, коли особа довідалася або повинна була довідатися про прийняття рішення третейським судом (для осіб, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки).

Заявник має право клопотати про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду, зазначаючи при цьому поважні причини пропуску такого строку.

Ч.3 цієї статті встановлено, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд поновити строк на звернення до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правосуддя" м. Алчевськ Луганської області від 12 листопада 2008 року, визнавши причини пропуску строку поважними та посилається на те, що про зазначене рішення дізнався у листопаді 2011 року , коли звернувся за отриманням витягу про право власності на нерухоме майно в КРП "СМ БРТІ" (а.с.38-40). Проте з заявою про скасування рішення Третейського суду ОСОБА_1 звернувся до суду лише 13 лютого 2012 року, тобто після спливу тримісячного строку з дня, коли він дізнався про прийняття рішення третейським судом.

ОСОБА_1 не надано безпідставних доказів того, що строки звернення до суду з заявою про скасування рішення Третейського суду пропущені з поважних причин.

Крім того , із рішення Третейського суду убачається, що ОСОБА_1 був власником нерухомого майна - будівлі рекреаційного призначення загальною площею 1071, 7 кв. м., розташованого в АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.09.2008 року виданого виконавчим комітетом Маломаяцької сільської ради на підставі рішення виконавчого комітету від 11.09.2008 року. Право власності за відповідачем зареєстровано КРП "СМ БРТІ", що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20391257 від 29.09.2008 року та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 20391304 від 29.09.2008 року. Крім того в рішенні зазначається експлікація приміщень, які були предметом договору дарування, а саме :10/100 часток будівлі рекреаційного призначення загальною площею 1071, 7 кв.м. на території споживчого кооперативу рекреаційного призначення Утьос", розташованої в АДРЕСА_1, що складається з : 9-ий поверх: кімната №84, санвузол № 85, балкон №86, кімнати №87, 88, санвузол № 89 - загальною площею 107, 7 кв.м.

Наявність зазначеної інформації свідчить про те, що Третейському суду були надані зазначені вище правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно а такі документи надати Третейському суду мав виключно власник майна, тому посилання ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про рішення Третейського суду є таким, що не відповідає дійсності.

Із матеріалів інвентарної справи № 24534 на будівлю АДРЕСА_1 убачається, що в матеріалах справи наявні - копія витягу про реєстрацію права власності за номером 20391257 від 29.09.2008 року (а.с. 33 інвентарної справи ) , копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за номером 20391304 від 29.09.2008 року ( а.с. 34 інвентарної справи) , заявник ОСОБА_1 Також, 27.10.2008 року ОСОБА_1, звертався до КРП "СМ БРТІ" з заявою для розрахунку часток нерухомого майна для їх відчуження (а.с. 42 інвентарної справи ), в тому числі 9-го поверху , 29.10.2008 року отримав витяг за № 20733023 з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження 9 поверху, що становить 10/100 частки та складається з тих же приміщень, що зазначені в рішенні Третейського суду (а.с. 44-інвентарної справи).

Раніше, 04.11.2011 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, до позову була додана копію рішення Третейського суду (а.с. 17). У позовній заяві вже було зазначено, що йому випадково стало відомо, що відповідачем оформлено право власності на частину вказаної будівлі, що становить 10/100 часток будівлі, та тільки в КРП "СМБРТІ" ОСОБА_1 вдалося ознайомився з рішенням Третейського суду від 12.11.2008 року (а.с. 2-4), а з заявою про скасування рішення третейського суду звернувся до суду 13.02.2012 року (а.с. 38-40)

В судовому засіданні спеціаліст КРП "СМБРТІ" пояснила суду, що дійсно на початку листопада 2011 року до БРТІ звертався ОСОБА_1, запитував, чи є ОСОБА_2 власником елінгу чи його частини на території споживчого кооперативу рекреаційного призначення "Утьос" в м.Алушта, на що було роз'яснено, що таку інформацію йому надати не можливо.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили, що ОСОБА_2 з 2009 року володіє та користується АДРЕСА_1, який отримав в дар від колишнього власника ОСОБА_1

За такими обставинами суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву про скасування рішення третейського суду, так як вона подана після закінчення встановленого ч.2 ст.389-1 ЦПК України строку на її подання.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.2,3 ст.389-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правосуддя" м.Алчевськ Луганської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд в порядку та строки встановлені законом.

Суддя В.В.Хотянова