Ухвала суду № 33623123, 20.09.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4411/13-ц

Провадження 2-1595/13

ухвала

іменем України

20 вересня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Орел І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне Акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції,-

встановив:

Представником позивача разом з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ( згідно акту опису й арешту майна від 10.01.2012 року).

Заяву обґрунтовано тим, що заявник - ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, які позивач згідно договору позики надав відповідачу ОСОБА_2 Оскільки відповідач в установлений в договорі позики строк, 25 липня 2013 року, кошти не повернув та не має наміру повертати позичені кошти, і не перереєстрував на позивача право власності на нерухоме майно, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1», як це обумовлено сторонами в договорі позики, розмір його боргу складає 800 000 гривень, то заявник вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, оскільки зазначене майно було передано ОСОБА_2 в іпотеку ПАТ « Український Бізнес Банк» і на даний час описане та арештоване і може бути реалізоване на торгах, що в майбутньому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглянув заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з заяви, заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ( згідно акту опису й арешту майна від 10.01.2012 року), оскільки вважає, що вказане нерухоме майно може бути реалізовано на торгах, що матиме своїм наслідком неможливість виконання судового рішення бо ускладнить його виконання.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р., роз'яснено про те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає, що заявником, не надано доказів, які свідчать про те, що існують підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне Акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Мора