Рішення № 33622548, 17.09.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6874/13-ц

Провадження № 2/591/2387/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, виконкому Сумської міської ради, управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання права власності на житловий будинок і прибудинкові споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_3 (мати позивачки) користувалася земельною ділянкою розміром 0,3198 га за адресою АДРЕСА_1, яку вона отримала на підставі рішення правління колгоспу від 10.07.1959 року № 22. У 1990 році ОСОБА_3 отримала дозвіл на будівництво житлового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1, який розпочала будувати разом з позивачами. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла. Після смерті ОСОБА_3 позивачі продовжили будівництво житлового будинку. На даний час будівництво будинку та прибудинкових споруд завершено. Законом передбачено прийняття його в експлуатацію, але інспекція ДАБК у Сумській області відмовляє в прийнятті завершеного будівництва як самовільно збудованого в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований будинок.

Тому позивачі просять визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований житловий будинок і прибудинкові споруди, які складаються із житлового будинку А-1, прибудови «а», веранди з ганком «а1», погребу п/г, вбиральні «Б», огорожі 1-3 на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1

В судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідачів в судове засідання не з"явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від Сумської міської ради надійшов письмовий відгук про слухання справи у відсутність його представника, проти позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_3. 24 серпня 1974 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і змінила прізвище на ОСОБА_1 ( а. с. 9,11).

29.11.1959 року загальними зборами колгоспників колгоспу ім. Сталіна Красносільського с/р Сумського району, Сумської області було затверджено рішення правління цього колгоспу від 10.07.1959 року № 22 про продаж ОСОБА_3 житлового будинку в АДРЕСА_1 за 5397 крб. 20 коп. Одночасно їй була виділена земельна ділянка розміром 0,31 га., що підтверджується випискою із протоколу № 5 від 29.11.1959 року ( а. с. 16).

07.10.1971 року Указом Президії Верховної ради Української РСР № 160-Ш «Про включення сіл Василівка та Тимірязівка Сумської області в смугу міста Суми», с. Тимірязівка Червоносільської сільської ради Сумського району Сумської області було включено до територї міста Суми. Рішенням № 992/6 від 23" 12.1971 року СМР АДРЕСА_1 було перейменовано в АДРЕСА_1

В 1990 році, на підставі рішення Зарічної районної ради народних депутатів № 281 від 18.12.1990 року, ОСОБА_3 отримала дозвіл на будівництво житлового будинку замість старого розміром 8,0 х 8,0 м. по АДРЕСА_1. Строк будівництва нового житлового будинку 3 роки. Після завершення будівництва нового жилого будинку стару частину по АДРЕСА_1 необхідно знести. ( а.с.18-20).

Будівництво житлового будинку на зазначеній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 було розпочато в 1991 році спільними зусиллями ОСОБА_3, ОСОБА_5 та позивачів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть ( а. с. 14-15).

Після смерті батьків позивачі продовжили будівництво житлового будинку за вказаною адресою. Вказана обставина підтверджується платіжними документами про придбання будівельних матеріалів та показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 В процесі будівництва був проведений огляд будинку працівниками БТІ та виданий технічний паспорт від 29.09.1994 року.

В 1996 році будівництво будинку фактично було завершено.

На звернення позивачів інспекція ДАБК у Сумській області відмовила у дозволі на реєстрацію спірного будинку, пославшись на відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій збудовано житловий будинок. На виконання припису інспекції позивачами був отриманий від КП «Сумське міське БТІ» технічний паспорт на завершене будівництво житлового будинку і прибудинкових споруд на земельній присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та здійснено його інвентаризаційну оцінку ( технічний паспорт та довідка про інвентаризаційну вартість від 04.07.2013 року). 04.09.2013 року було виготовлено землевпорядною організацією кадастровий паспорт на земельну ділянку, на якій здійснено самочинне будівництво з позначеннями меж та точок координат її в натурі.

Житловий будинок АДРЕСА_1 складається із житлового будинку А-1, прибудови «а», веранди з ганком «а-1», погребу п/г, вбиральні «Б», огорожі №1-3.

Згідно висновку будівельно-технічного дослідження № 677 від 07.08.2013 року не здані в експлуатацію: приміщення житлового будинку літ. «А-1», прибудови літ. «а», веранди літ. «а-1», надвірних прибудов: вбиральня літ. «Б», погреб літ. «п/г», огорожа № 1-3, в будинку по АДРЕСА_1, відповідають державним, будівельним, пожарним і санітарним нормам ( а.с. 35-39).

Відповідно до листа Сумського міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області розміщення житлового будинку «А-1», прибудови «а», веранди з ганком «а-1», погріба «п/г» та убиральні «б» по АДРЕСА_1 не суперечить вимогам норм та правил пожежної безпеки.

Відповідно до листа Державної санітарно-епідеміологічної служби України, питання проведення оцінки санітарно-гігієнічних норм при будівництві житлових будинків не входить до компетенції органів Державної санітарно-епідеміологічної служби України. Дане питання відображено в експертному висновку будівельно-технічного дослідження від 07.08.2013 року № 677.

Таким чином судом встановлено, що земельна ділянка ОСОБА_3 була виділена на законних підставах, вона ж отримала дозвіл на будівництво будинку, яке було розпочате та частково виконане за її життя спільними зусиллями померлої та позивачів, збудований будинок відповідає нормам ДБН, відповідачі у справі - Сумська міська рада та виконком Сумської міської ради не заперечують проти задоволення позову.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 377 ЦК України, ст. ст. 15, 208-215,221,223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований житловий будинок і прибудинкові споруди, які складаються із житлового будинку А-1, прибудови «а», веранди з ганком «а1», погребу п/г, вбиральні «Б», огорожі 1-3 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.