Постанова № 33620609, 17.09.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. Справа № 911/1246/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Туренко В.Б., Ярош А.І.

(Склад судової колегії сформований згідно з розпорядженням заступника голови суду №695 від 12.09.2013р.)

при секретарі судового засідання Філончук Т.М.

за участю представників:

від позивача - Єщенко О.В., довіреність №9 від 01.08.2013р.;

від відповідача - Книрш Є.В., довіреність №1 від 11.03.2013р.; Матвійчук І.В., довіреність №1 від 11.03.2013р.; Романчук С.М., довіреність б/н від 05.08.2013р.;

від третьої особи - участі не брали;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю „Алгей-Агро"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 08.08.2013 року

у справі №911/1246/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Алгей-Агро"

до відповідача: відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція"

про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013р. товариство з обмеженою відповідальністю „Алгей-Агро" (далі - ТОВ „Алгей-Агро") звернулось з позовом до приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція" (далі - ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція"), в якому просило витребувати у відповідача належний позивачеві соняшник врожаю 2012 року вагою 374870 кг та передати його ТОВ "Алгей-Агро" в кількості та якості, в якому майно було передано на відповідальне зберігання.

За вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №911/1246/13.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.07.2013р. за клопотанням позивача було замінено неналежного відповідача - приватне підприємство „Спеціалізоване підприємство юстиція" належним - відділом державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області (далі - ВДВС Березанського РУЮ), а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство „Спеціалізоване підприємство юстиція".

Згідно заяви №51 від 02.08.2013р. (вх.№15190/13 від 05.08.2013р.) позовні вимоги були викладені в наступній редакції: "Зобов'язати відділ ДВС Березанського РУЮ у Миколаївській області повернути належне ТОВ "Алгей-Агро" майно, а саме: врожай соняшнику 2012 року вагою 178 900 кг з показниками, які відповідають даним експертної оцінки: клас - 3, вологість - 9%, засмічена домішка - 31,9%; врожай соняшнику 2012 року вагою 195 970,00 кг з показниками, які відповідають даним експертної оцінки: клас - 3, вологість - 8%, засмічена домішка - 26,3% , що дорівнює ринкову вартість відповідно до експертної оцінки 673 745 грн.".

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.08.2013 р. у справі №911/1246/13 (суддя О.Г. Смородінова) у позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю „Алгей-Агро" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 08.08.2013 р. у справі №911/1246/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга мотивована тим, що ВДВС Березанського РУЮ навмисно не витребовує у ПП «Спецпідприємство Юстиція» спірне майно.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги висловив заперечення (том ІІ а.с.49-50).

Третя особа участі в судовому засіданні 17.09.2013 р. не брала, хоча була належним чином сповіщена про час та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 05.09.2013р. (том ІІ а.с.2); власну позицію щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклала.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.08.2013р. на підставі заяви стягувача відділом ДВС Березанського РУЮ було відкрито виконавче провадження №33714112 з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 18.10.2010р. №12/123/10 про стягнення с ТОВ "Алгей-Агро" на користь ТОВ "Адмірал-Агро" боргу на загальну суму 505496,01 грн. (том І а.с.9).

В межах даного виконавчого провадження органом ДВС було описано й арештовано майно боржника, зокрема насіння соняшнику врожаю 2012 р. загальною вагою 178900 кг (том І а.с.10, 77-80).

Зазначене насіння соняшнику на підставі договору відповідального зберігання майна від 24.10.2012р., укладеного між відділом державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції та приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство юстиція", було передано на безплатне зберігання останньому, про що свідчить акт державного виконавця від 25.10.2012 р. (том І а.с.13-14, 106).

В зв'язку з фактичним виконанням наказу суду №12/123/10 від 18.10.2010р. в повному обсязі ВДВС Березанського РУЮ на підставі пункту 8 частини першої статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2013р., якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (том І а.с.112).

Постановою ВДВС Березанського РУЮ від 06.02.2013 р. зобов'язано відповідального зберігача передати врожай соняшнику загальною вагою 374 870 кг представникам ТОВ "Алгей-Агро" з призначенням дати передачі на 11.02.2013р. о 10:00 год. (том І а.с.113).

Згідно акту державного виконавця від 11.02.2013р. передати насіння соняшнику 11.02.2013р. є неможливим в зв'язку погодними умовами, дощем та розмиттям ґрунтових доріг. Цей акт підписано без зауважень як представниками приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", так і ТОВ "Алгей-Агро" (том І а.с.114).

Предметом позову у даній справі є вимога ТОВ "Алгей-Агро" про витребування у ВДВС Березанського РУЮ майна: насіння соняшника врожаю 2012 р. загальною вагою 178900 кг.

За приписами статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 Цивільного кодексу України унормовано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності або інше суб'єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння).

Із матеріалів справи вбачається, що спірне майно не знаходиться у володінні відповідача, до якого пред'явлено позовні вимоги, оскільки за актом державного виконавця від 25.10.2012 р. було передано на безплатне зберігання ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція». Вказані обставини виключають можливість задоволення віндикаційного позову.

За таких обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Посилання скаржника на укладений між відповідачем та третьою особою договір відповідального зберігання від 24.10.2012 р. не спростовують факту відсутності у володінні відповідача спірного майна, що виключає можливість задоволення віндикаційного позову.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Алгей-Агро" залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 08.08.2013 р. у справі №911/1246/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 20.09.2013р.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко

Суддя А.І. Ярош