Постанова № 33620591, 17.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. Справа№ 910/7082/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Кац О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Денисова Н.О. - дов. № ГО -12/265 від 19.12.2012р.;

від третіх осіб: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»,

на рішення господарського суду міста Києва від 07 серпня 2013 року,

у справі № 910/7082/13 (суддя Гавриловська І.О.),

за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», м. Київ,

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Литвишко Сергій Юрійович, м. Кіровоград, 2) Шкребко Олександр Євгенович, м. Київ,

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу 11 152,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПрАТ «Страхова група «ТАС», треті особи: 1) Литвишко С.Ю., 2) Шкребко О.Є. про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 11 152,62 грн.(а.с. 13-14).

Рішенням господарського суду міста Києва від 07 серпня 2013 року по справі № 910/7082/13 позов задоволено (а.с. 132-141).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07 серпня 2013 року у справі № 910/7082/13 та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при винесені рішення порушив норми матеріального та процесуального права оскільки судом не взято до уваги, що сума страхового відшкодування повинна бути розрахована з урахуванням зносу автомобіля.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова група «ТАС» по справі № 910/7082/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 05 вересня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/7082/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Алданова С.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 17 вересня 2013 року.

В судовому засіданні 17 вересня 2013 року представник відповідача надав суду свої пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07 серпня 2013 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача та треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

У зв'язку з належним повідомленням представника позивача та третіх осіб про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представника позивача та третіх осіб не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача та третіх осіб.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

29 вересня 2011 року в місті Києві на вулиці Григоренка сталось ДТП за участю автомобіля «Toyota», державний номерний знак АА7738ЕС під керуванням Шкребка О.Є. та автомобіля «Mazda-3», державний номерний знак ВА6633АМ, під керуванням Литвишка С.Ю.

Автомобіль «Mazda 3», згідно договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № 590578613 від 27 серпня 2011 року, застрахований позивачем (а.с. 29-35).

Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 03Б/10/11, складеного СПД Вілько О.Г. 24 жовтня 2011 року, матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Mazda-3», державний номерний знак ВА6633АМ становить 65 402,30 грн.(а.с. 43-51).

Відповідно до страхового акту № 61041 від 23 листопада 2011 року, який складено позивачем, сума страхового відшкодування яка підлягає виплаті становить 59 022,32 грн. (а.с. 60).

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Позивач виплатив суму страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 11128 від 02 грудня 2011 року (а.с. 61).

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2011 року по справі № 3-8617/2011, 3-8618/2011 Шкребка О.Є., водія автомобіля «Toyota», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 20) тому, на думку позивача до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цією ж постановою притягнуто до адміністративної відповідальності і водія автомобіля «Mazda-3» Литвишка С.Ю.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Toyota» за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу застрахована відповідачем, що підтверджується полісом № ВЕ/7783615 (а.с. 98).

Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, згідно вказаного полісу, становить 50 000 грн., що не перевищує суму завданих збитків, яка підлягає стягненню.

Позивач вважає, що сума, яка повинна бути йому відшкодована в регресному порядку становить 29 511,16 грн. (50% від фактично виплаченого страхового відшкодування, так як в ДТП встановлена вина обох сторін). Суму в розмірі 18 358,54 грн. відповідач сплатив позивачу, що не заперечується сторонами, а сума в розмірі 11 152,62 грн. залишилась не погашеною.

Частиною 3 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимога позивача про стягнення витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування є законною та обґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що сума страхового відшкодування повинна бути розрахована з урахуванням зносу автомобіля оскільки застрахований позивачем автомобіль до ДТП 29 вересня 2011 року вже отримував механічні пошкодження передньої центральної частини кузова в іншій ДТП.

Тому скаржник посилається на пункт 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 де зазначено, що знос автомобіля враховується, якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

Однак, вказані доводи апелянта є не обґрунтованими та не можуть бути прийняті судом, як належні виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що складові частини кузова, кабіни або рами застрахованого позивачем автомобіля «Mazda-3» відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування.

Посилання апелянта на довідку про ДТП № 8867839, з якої вбачається, що 21 серпня 2011 року відбулось ДТП у якій автомобіль, «Mazda-3» державний номерний знак ВА6633АМ отримав пошкодження передньої центральної частини (а.с. 100), не може бути доказом проведення відновлювального ремонту складових частин кузова.

З вказаної довідки не можливо встановити характер пошкодження автомобіля при ДТП, чи пошкодженні били саме складові частини кузова, а також чи відновлювались ремонтом складові частини кузова чи проведена заміна на нові деталі.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Відповідач в судових засіданнях, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, не надав доказів, які б спростовували вимоги позивача або доказів сплати витрат понесених у зв'язку з виплатою страхового відшкодування. Тому, позов підлягає задоволенню.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів, апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 07 серпня 2013 року по справі № 910/7082/13 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ПрАТ «Страхова група «ТАС» на рішення господарського суду міста Києва від 07 серпня 2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення господарського суду міста Києва від 07 серпня 2013 року по справі № 910/7082/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 07 серпня 2013 року по справі № 910/7082/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/7082/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г.

Судді Алданова С.О.

Дикунська С.Я.