Постанова № 33620584, 17.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. Справа№ 910/5501/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лигін В.В. - дов. № 600 від 23.05.2013р.;

від відповідача-1: Сабітов С.В. - дов. № 428D/2013 від 01.07.2013р.;

від відповідача-2: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

на рішення господарського суду міста Києва від 05 червня 2013 року,

у справі № 910/5501/13 (суддя Сташків Р.Б.),

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», м. Київ,

до 1) публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м. Київ,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Енглер Україна», м. Київ,

про стягнення 64 620 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «Енглер Україна» про стягнення 64 620 грн. (а.с. 9-11).

Рішенням господарського суду міста Києва від 05 червня 2013 року по справі № 910/5501/13 позовні вимоги задоволено (а.с. 131-135).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05 червня 2013 року у справі № 910/5501/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог відносно ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушеннями норм матеріального і процесуального права оскільки, відповідач-1 по даному страховому випадку вже виплатив страхове відшкодування.

Автоматизованою системою документообігу апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» по справі № 910/5501/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 04 липня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/5501/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04 липня 2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 23 липня 2013 року.

В судовому засіданні 23 липня 2013 року, у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи відкладено на 03 вересня 2013 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченко Е.О. від 03 вересня 2013 року у зв'язку перебуванням судді Агрикової О.В. та Сухового В.Г. у відпустці встановлено здійснювати розгляд справи № 910/5501/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді: Алданова С.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою від 03 вересня 2013 року вказана колегія прийняла справу № 910/5501/13 до свого провадження.

03 вересня 2013 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 17 вересня 2013 року.

В судовому засіданні 17 вересня 2013 року представник відповідача-1 надав суду свої пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05 червня 2013 року по справі № 910/5501/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 17 вересня 2013 року проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

У зв'язку з належним повідомленням учасників судового процесу про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представника відповідача-2 не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача-2.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

03 травня 2011 року в селі Фонтанка Комінтернівського району Одеської області відбулась крадіжки майна, що належить ДП «Адідас-Україна». Вказане підтверджується постановою слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про порушення кримінальної справи № 24201100567 від 18 серпня 2011 року. Зокрема, у постанові вказується про те, що 03 травня 2011 року приблизно о 15:00 год. водій-експедитор ТОВ «Енглер Україна» Конюра С.Л., перед початком розвантаження автомобіля «Ісузу», д.н.з. АА 1053 ЕТ, припаркованого на стоянці ТРЦ «Рів'єра», що в с. Фонтанка, виявив відсутність пломб та замків кузова вказаного автомобіля, а також частину перевозимого вантажу - продукції ДП «Адідіас-Україна» у вигляді спортивного одягу та аксесуарів у кількості 313 одиниць, на загальну суму 116 620 грн. (а.с. 57).

Викрадений вантаж застрахований позивачем згідно з генеральним договором страхування вантажів № 024.963877.0045 (а.с. 12-31).

Відповідно до п. 2, 3 вказаного договору, застрахованими вантажами є вантажі та/або товари будь-якого виду, що відносяться до діяльності страхувальника, виставочні експонати та зразки. Застрахованими перевезеннями є внутрішньодержавні перевезення, внутрішньодержавні закупки та продажі, експорт/імпорт, та ін.

На підставі повідомлення страхувальником позивача про настання страхового випадку, останнім складено страховий акт від 18 жовтня 2011 року № 347/05-11/24 та розрахунок страхового відшкодування № 347 згідно яких, сума страхового відшкодування, яка підлягає до виплати становить 64 620 грн. (116 620 грн. - 52 000 грн. франшиза), (а.с. 58-60).

Позивач виплатив суму страхового відшкодування в сумі 64 620 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок ДП «Адідас Україна» (страхувальник), що підтверджується платіжним дорученням № 11057 від 24 жовтня 2011 року (а.с. 61).

На момент викрадення застрахованого майна, вказане майно знаходилось у ТОВ «Енглер-Україна», яке передано останньому ДП «Адідас-Україна» згідно укладеному між ними договору № 7 на надання транспортно-експедиційних послуг щодо перевезення вантажів територією України від 21 квітня 2011 року, (далі по тексту - договір № 7), (а.с.36-45).

Передання вказаного майна підтверджується актами прийому продукції №9, № 1 та № б/н від 04 травня 2011 року (а.с. 46-52), а також товарно-транспортними накладними № ТО 14769 та № ТО 14770 від 30 квітня 2011 року (а.с. 53-54).

Відповідно до п 1.1 договору № 7 замовник доручає, а експедитор приймає на себе зобов'язання за рахунок замовника забезпечити здійснення перевезення вантажів замовника автомобільним транспортом по м. Києву та території України відповідно до заявок замовника.

Пунктом 5.3 договору № 7 сторони погодили, що експедитор несе повну матеріальну відповідальність за вантаж з моменту його отримання до моменту документально підтвердженого факту передачі вантажу вантажоодержувачу. В разі втрати, пошкодження або псування вантажу експедитор оплачує замовнику суму нестачі або вартість пошкодженого, зіпсованого вантажу.

Цивільна відповідальність перевізника (ТОВ «Енглер-Україна») за шкоду заподіяну майну третіх осіб підчас надання послуг перевезення вантажів згідно із договором добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника наземним транспортом № 6012/200/000001 застрахована відповідачем-1 (ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»), (а.с. 62).

Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, згідно вказаного договору страхування становить 500 000 грн., франшиза за даним договором становить 25 000 грн.

10 січня 2013 року представник позивача звернувся до відповідача-1 з претензією № 1009/3/2011-12/3 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 39 620 грн. (а.с. 67-68).

05 березня 2013 року позивач звернувся до відповідача-2 з претензією № 1009/3/2011-12/7 про сплату франшизи за договором № 6012/200/000001 добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника наземним транспортом в сумі 25 000 грн. (а.с. 66).

В матеріалах справи відсутні відповіді на вищевказані претензії або докази сплати страхового відшкодування та франшизи.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки, позивач виплатив належним чином страхове відшкодування, він наділений правом регресної вимоги, а тому заявлені до відповідача-1 позовні вимоги є законними та обгрунтованими.

Також обгрунтованими є вимоги до відповідача-2, оскільки договором добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника наземним транспортом № 6012/200/000001 встановлена франшиза в сумі 25 000 грн. (п. 3 вказаного договору).

Згідно з ч. 20 ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Отже вимога позивача про стягнення з відповідача-2 25 000 грн. є теж законною та обґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-1 зазначає, що він по даному страховому випадку вже виплатив страхове відшкодування шляхом перерахування коштів в сумі 43 000 грн. ТОВ «Енглер Україна».

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що вказані доводи апелянта не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Стаття 27 Закону України «Про страхування» та стаття 993 ЦК України наділяє позивача правом вимоги до особи яка завдала збиток.

В матеріалах справи відсутні докази сплати винною особою чи її страховиком позивачу витрат понесених у зв'язку з виплатою страхового відшкодування. А посилання на те, що ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (страховик винної особи) виплатило ТОВ «Енглер Україна» (винна особа) страхове відшкодування по даному страховому випадку не є належним доказом сплати витрат позивача понесених у зв'язку з виплатою страхового відшкодування та не позбавляє права позивача вимагати від винної особи відшкодування таких витрат.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 20 вересня 2012 року ТОВ «Енглер Україна» звернулось до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з заявою про перерахунок коштів по страховому випадку, який стався 05.05.2011р. на рахунок дочірнього підприємства «Адідас Україна» та зазначає його платіжні реквізити (а.с. 96).

Проте, згідно платіжного доручення № 26926 від 14 жовтня 2011 року, на яке посилається скаржник, отримувач коштів вказано ТОВ «Енглер Україна», але реквізити вказані дочірнього підприємства «Адідас Україна». Тому, з вказаного платіжного доручення не можливо встановити куди перераховувалось і чи взагалі перераховувалось страхове відшкодування.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів, апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 05 червня 2013 року по справі № 910/5501/13 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на рішення господарського суду міста Києва від 05 червня 2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення господарського суду міста Києва від 05 червня 2013 року по справі № 910/5501/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 05 червня 2013 року по справі № 910/5501/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/5501/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського протягом двадцяти днів, суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г.

Судді Алданова С.О.

Дикунська С.Я.