Рішення № 33620482, 17.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.2013 Справа № 920/1322/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус-Фарм", м. Полтава;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрін-25", м.Суми;

про стягнення 13 740 грн. 01 коп.,-

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.

Представники:

від позивача: Пустяк А.В., довіреність № 128 від 20.11.2012 року;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 117 від 10.07.2013 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 13 740 грн. 01 коп., за неналежне виконання умов договору про довгострокові поставки товару № 168 від 26.0.2011 року, в тому числі: 12 768 грн. 53 коп. - основний борг, 704 грн. 71 коп. - пеня, 266 грн. 77 коп. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп.

19.08.2013 позивачем на виконання вимоги ухвали суду від 02.08.2013 було подано обґрунтований розрахунок пені з урахуванням обмежень, передбачених ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, а також заяву № 134 від 13.08.2013 року про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, в зв'язку з перерахуванням сума пені зменшилася і становить 586 грн. 90 коп., загальна сума позовних вимог становить 13 622 грн. 20 коп., в тому числі: 12 768 грн. 53 коп. - основний борг, 586 грн. 90 коп. - пеня, 266 грн. 77 коп. - 3% річних.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, проте подав заяву № 38 від 16.09.2013 року (факсограма), в якій просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з тим, що директором ТОВ «Айрін-25» не було призначено уповноважену особу для представлення інтересів у суді та неможливістю присутності директора особисто.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, з урахуванням зменшення суми пені та заявив, що станом на 17.09.2013 року відповідачем борг не сплачено. Проти відкладення розгляду справи позивач заперечував, вважає, що дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи суд вважає безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням відповідача, у зв'язку з неможливістю присутності представника в засіданні суду розгляд справи було відкладено на 17.09.2013 року. Відповідач відзив на позов не подав, хоча мав достатньо часу для підготовки та подачі відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі. Відповідач вдруге подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю присутності директора підприємства та уповноваженого представника в засіданні суду, проте відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження даного клопотання та поважність неприбуття представника в засідання суду. Відповідач не скористалась своїм правом взяти участь у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим та спрямованим на затягування вирішення спору у справі, тому у задоволенні зазначеного клопотання суд відмовляє, а справу, з огляду на достатність доказів для прийняття рішення, вважає за можливе розглянути за наявними у ній матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Тотус-Фарм» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айрін-25» (покупець) був укладений договір № 168 про дострокові поставки товару, відповідно до умов якого продавець зобов'язався здійснити постачання товару згідно видаткових накладних, а покупець зобов'язався протягом чотирнадцяти днів оплатити вартість отриманого товару (п.3.3. договору).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Договір № 168 від 26.04.2011 року, який за своєю правовою природою є договором поставки, підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Позивач на виконання умов договору протягом 211-2013 років поставляв відповідачу товар на підставі видаткових накладних, наявних в матеріалах справи на загальну суму 396240 грн. 48 коп.

Як свідчать матеріали справи відповідач в порушення умов договору за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався. Як вбачається з акту звірки, станом на 10.07.2013 року становить 12768 грн. 53 коп. Акти звірки направлялися позивачем відповідачу, проте останнім підписані та повернуті не були.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наданими позивачем первинними документами - видатковими накладними, на яких міститься підпис особи, що прийняла товар за цими накладними, скріплених печатками підприємств, підтверджується отримання відповідачем товару, заборгованість за який на даний час становить 12 768 грн. 53 коп.

Представник позивача уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача 12 768 грн. 53 коп. - основного боргу, 586 грн. 90 коп. - пені, 266 грн. 77 коп. - 3% річних, у зв'язку з перерахуванням пені та надав відповідний розрахунок, відповідно до якого розмір пені, що підлягає сплаті відповідачем становить 586 грн. 90 коп. Зазначений розрахунок судом перевірений. Розрахунок пені здійснено з урахуванням обмежень, передбачених ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України та Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. При цьому ст. 549 Цивільного кодексу України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України неустойка є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання, які, згідно норм ст. 547 ЦК України, мають бути закріплені у правочині, укладеному в письмовій формі.

Умовами договору, а саме п.4.2., передбачена відповідальність за порушення договірних зобов'язань в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За неналежне виконання умов договору відповідачу нарахована пеня в розмірі 586 грн. 90 коп.

Оскільки, пеня в зазначеній сумі нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом, або договором не встановлений інший розмір процентів. Позивачем нараховано 266 грн. 77 коп. 3% річних, що підлягають сплаті відповідачем.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 13 622 грн. 20 коп., в тому числі: 12 768 грн. 53 коп. - основний борг, 586 грн. 90 коп. - пеня, 266 грн. 77 коп. - 3% річних.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрін-25» (40002, м.Суми, вул.Роменська, 79/1; код 37283602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тотус-Фарм» (36014, м.Полтава, вул. Пушкіна, 145; код 36066066) 12 768 грн. 53 коп. - основного боргу, 586 грн. 90 коп. - пені, 266 грн. 77 коп. - 3% річних та 1720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 19.09.2013 року.

Суддя О. Ю. Соп'яненко