Рішення № 33620457, 18.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.2013 Справа № 920/1425/13

За позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Прайм", м.Глухів, Сумська область

про стягнення 4071 грн. 38 коп.,-

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.

Представники:

від позивача: Сай О.М., довіреність № 12/1-2-2201 від 06.09.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3934 грн. 80 коп. заборгованості за надані відповідно договору № 03-0000092/12-54 від 01.03.2012 року послуги та 136 грн. 58 коп. пені, а також судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Відповідач відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в розгляді справи в господарському суді Сумської області, представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

При таких обставинах суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача за наявними в справі матеріалами у відповідності з приписами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши а оцінивши наявні в справі докази, суд встановив.

01 березня 2012р. між Шосткинським міжрайонним відділенням Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Прайм» був укладений договір № 03-0000092-12-54 про надання послуг з централізованого спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті, та реагування груп затримання на спрацювання системи тривожної сигналізації.

На підставі наказу Департаменту Державної служби охорони при УМВС України № 245 від 13.11.2012 року Шосткинське міжрайонне відділення Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області з 01.01.2013 року втратило статус самостійної юридичної особи шляхом його приєднання в статусі відокремленого підрозділу до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області.

Таким чином, Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області є правонаступником Шосткинського міжрайонного відділення Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області.

Пунктом 10.1 договору сторони узгодили, що даний договір укладається строком на один рік, набирає чинності з 15.03.2012р. і діє до 15.03.2013р. включно. Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про його припинення або перегляд, договір вважається подовженим на тих же умовах і на той же строк.

Договір № 03-0000092-12-54 від 01.03.2012 року, підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата за надані позивачем послуги повинна здійснюватись відповідачем на умовах попередньої оплати, щомісячно, до 15 числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Пунктом 4.4 договору сторони визначили, що акти виконаних робіт підписуються сторонами до 10 числа кожного поточного місяця.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов договору надавалися послуги відповідачу, які відповідачем вчасно і в повному обсязі сплачені не були, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в сумі 3934 грн. 80 коп. Дана заборгованість складається з місячних нарахувань з лютого по серпень 2013 року.

Заборгованість в сумі 3362 грн. 40 коп. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 25.07.2013 року та гарантійним листом відповідача. Позивачем у відповідності до умов договору проведено нарахування в серпні 2013р. в сумі 572 грн. 40 коп. та не сплачено відповідачем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Заборгованість відповідача в сумі 3934 грн. 80 коп. підтверджується матеріалами справи. Відповідач аргументованих заперечень на позов не подав, не надав і доказів сплати боргу.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню з відповідача пені в сумі 136 грн. 58 коп.

Пунктом 7.2.1 договору передбачено, що у разі несвоєчасного проведення розрахунків за послуги охорони передбачено нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день його прострочення.

Оскільки, пеня в сумі 136 грн. 58 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 4071 грн. 38 коп., в тому числі: 3934 грн. 80 коп. - основного боргу, 136 грн. 58 коп. - пені.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Прайм» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, 42; код 37207618) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 3934 грн. 80 коп. - боргу, 136 грн. 58 коп. - пені та 1720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 20.09.2013 року.

СУДДЯ О.Ю.СОП'ЯНЕНКО