Рішення № 33620279, 19.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. Справа № 911/2852/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро», м. Київдо Фермерського господарства «Л.Ю.К.С.», Київська обл., с. Лехнівкапро стягнення 52 504,93 грн.,за участю представників:

позивача:Тімков В.М., довіреність № б/н від 21.01.2012 року;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 49 973,64 грн. основного боргу, 99,70 грн. інфляційної складової боргу, 2 431,59 грн. 3% річних, а загалом 52 504,93 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань зі сплати заборгованості за угодою про порядок погашення заборгованості № б/н від 27.05.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 05.09.2013 року.

У судових засіданнях 05.09.2013 року та 12.09.2013 року оголошувалися перерви відповідно на 12.09.2013 року та 19.09.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 19.09.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011 року між позивачем (сторона 1) та відповідачем (сторона 2) укладено угоду про порядок погашення заборгованості № б/н, за умовами якої сторони підтверджують, що заборгованість сторони 2 перед стороною 1 по попередній оплаті за сільськогосподарську продукцію (товар) станом на 27.05.2011 року, з врахуванням угоди про порядок погашення заборгованості від 21.11.2008 року, договору про припинення однорідних вимог від 01.04.2011 року і акта звіряння розрахунків (акт звірки) від 27.05.2011 року, становить 49 973,64 грн.

Відповідно до п. 2 угоди сторони дійшли згоди, що сторона 2 зобов'язується погасити заборгованість перед стороною 1 в сумі 49 973,64 грн. шляхом повернення грошових коштів на поточний рахунок сторони 1, або відвантажити сільськогосподарську продукцію (зерно пшениці, жита, кукурудзи, ріпаку, насіння соняшника, ячмінь, овес) врожаю 2011 року в термін до 31.10.2011 року на суму не менше 49 973,64 грн. на вимогу сторони 1.

Проте, відповідач всупереч п. 2 угоди не в строк до 31.10.2011 року не погасив перед позивачем борг в сумі 49 973,64 грн., і має заборгованість перед останнім у сумі 49 973,64 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 49 973,64 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання зі сплати заборгованості згідно угоди від 27.05.2011 року з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 99,70 грн. інфляційної складової боргу та 2 431,59 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення 99,70 грн. інфляційної складової боргу та 2 431,59 грн. 3% річних ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, і тому підлягають задоволенню.

Судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарств «Л.Ю.К.С.» (07532, Київська обл., с. Лехнівка, вул. Шевченка, 16, код 33889719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» (04070, м. Київ, пров. Електриків, 5, кв. 18, код 34429213) 49 973 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 64 коп. осевого боргу, 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 70 коп. інфляційної складової боргу, 2 431 (дві тисячі чотириста тридцять одну) грн. 59 коп. 3% річних, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 23.09.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак