Рішення № 33620260, 03.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Справа № 911/2330/13

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп», м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Курочки Дар'ї В'ячеславівни, Київська область, м. Біла Церква

про стягнення 27460,56 грн.

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача: Звягіна К.С. (довіреність б/н від 25 лютого 2013 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Курочки Дар'ї В'ячеславівни (далі - відповідач) про стягнення 27460,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання посередницьких послуг за №29 від 27 серпня 2012 року, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 24137,21 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 1800,40 грн., 10% річних в розмірі 1474,68 грн. та інфляційні втрати в розмірі 48,27 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 18 червня 2013 року та призначено справу до розгляду на 24 липня 2013 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 18 червня 2013 року, від 24 липня 2013 року, від 6 серпня 2013 року та від 20 серпня 2013 року в судові засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

3 вересня 2013 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (за договором - агент) та відповідачем (за договором - партнер) 27 серпня 2012 року укладено договір про надання послуг за №29.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що з метою розвитку діяльності з надання послуг у сфері реалізації перевезень, агент, який діє на підставі укладених агентських договорів з відповідними перевізниками (BSP Авіакомпаніями) доручає, а партнер приймає на себе зобов'язання здійснювати продаж пасажирських перевезень авіаційним транспортом на рейси різних авіакомпаній.

Згідно пункту 2.1 договору партнер зобов'язується діяти в інтересах агента.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що партнер зобов'язується здійснювати бронювання місць, продаж перевезень та виписку авіаквитків у суворій відповідності з резолюціями ІАТА, правилами, умовами та інструкціями, які регулюють оформлення перевізних документів, правил застосування опублікованих тарифів, знижок і пільг, які встановлюють перевізники. Партнер зобов'язується здійснювати бронювання електронних квитків на маршрутах, на яких дозволено застосування електронного квитка BSP Авіакомпаніями.

Відповідно до пункту 4.5 договору всі суми, отримані партнером за продаж авіаквитків, включаючи збори, такси, штрафи і т.д. є власністю перевізника, що надає послуги з перевезення, довірені партнеру від імені агента і підлягають перерахунку на рахунок агента.

Відповідно до пункту 5.2 договору при простроченні сторонами визначених договором строків платежів сторона, як допустила таке порушення, оплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми заборгованості до моменту остаточного розрахунку, а також, 10% річних за користування чужими коштами.

Згідно пункту 5.5 договору у разі вчинення партнером будь-яких дій (порушення умов застосування тарифу, правил бронювання і виписки авіаквитків, в тому числі «заморожування місць», неправильне оформлення авіаквитків тощо), які потягли за собою виставлення авіакомпанією фінансових претензій агенту, партнер зобов'язується в повному обсязі сплатити агенту виставлені авіакомпанією претензії, а також, сплатити штраф у еквіваленті 100 доларів США за кожен факт такого порушення.

Пунктом 5.7 договору передбачено, що всі штрафи, визначені даним розділом, підлягають сплаті стороною, яка порушила зобов'язання, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання рахунку іншої сторони.

Судом встановлено, що на виконання умов договору відповідач здійснив бронювання квитків авіакомпанії «Deutsche Lufhansa» для туристів Гребенюка Михайла та Купленко Дар'ї, що підтверджується калькуляцією МТ14102001 (том 1, а.с. 17), квитків авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України» для туриста Холосенко Костянтина, що підтверджується калькуляцією UK10102009 (том 1, а.с. 22) та туристів Петрівського Руслана та Поліщук Ірини, що підтверджується калькуляцією KZ01102001 (том 1, а.с. 24).

Всього, відповідачем здійснено бронювання квитків на суму 37605,21 грн.

Судом встановлено, що під час бронювання авіаквитків для туристів Гребенюка Михайла та Купленко Дар'ї в глобальній системі Амадеус відповідачем було допущено порушення, за яке авіакомпанією «Deutsche Lufhansa» виставлено позивачу штраф у розмірі 21800,00 грн. що підтверджується повідомленням в системі BSP (том 1, а.с. 43-46).

До того ж, під час бронювання авіаквитка авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України» для туриста Холосенко Костянтина відповідачем також було допущено порушення, а квитки для туристів Петрівського Руслана та Поліщук Ірини було анульовано. За бронювання квитків з порушенням правил та ануляцію авіаквитків авіакомпанією «Міжнародні Авіалінії України» позивачу було виставлено штраф у розмірі 2337,31 грн., що підтверджується повідомленням від Авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України» (том 1, а.с. 48).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судові засідання 24 липня 2013 року, 6 серпня 2013 року, 20 серпня 2013 року та 6 вересня 2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалами суду від 18 червня 2013 року, від 24 липня 2013 року, від 6 серпня 2013 року та від 20 серпня 2013 року. Витребувані документи відповідач суду не надав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє. Комерційним агентом може бути суб'єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.

Згідно ч. 1 ст. 297 Господарського кодексу України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Отже, відповідач за умовами договору був зобов'язаний перераховувати кошти перевізників (авіакомпанії «Deutsche Lufhansa» та авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України») на рахунок позивача.

Оскільки, умовами договору, а саме, пунктами 5.5 та 5.7 встановлено обов'язок відповідача сплатити позивачу суму штрафів (виставлених авіакомпаніями «Deutsche Lufhansa» та «Міжнародні Авіалінії України» та сплачених позивачем) у розмірі 24137,21 грн., вимога позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 24137,21 грн. підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/965-ВР від 22.11.1996 року, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Розмір пені, нарахованої позивачем у сумі 1800,40 грн. є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нараховані позивачем 10% річних у сумі 1474,68 грн. та інфляційні втрати у сумі 48,27 грн. є обґрунтованими, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Курочки Дар'ї В'ячеславівни (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, 122, кв. 32) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2, офіс 67, код 36387500) - 24137 (двадцять чотири тисячі сто тридцять сім) грн. 21 коп. заборгованості, 1800 (одна тисячі вісімсот) грн. 40 коп. пені, 1474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 68 коп. 10% річних, 48 (сорок вісім) грн. 27 коп. інфляційних втрат та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 6 вересня 2013 року

Суддя Заєць Д.Г.