Ухвала суду № 33620165, 23.09.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" вересня 2013 р. Справа № 907/399/13

За апеляційною скаргою Компанії CENGART FINANCIAL INC на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 13.09.2013р. у справі № 907/399/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали", с. Мужієво Берегівського району

до відповідача Акціонерного товариства „SOFISU S.A."

до відповідача Компанії „Cengart Financial INC"

про визнання недійсним договору лізингу № 5/99 від 12.07.1999 року, визнання недійсним договору про уступку права вимоги від 18.07.2006 року; визнання відсутнім у компанії "Gengart Financial INC" права вимагати та отримувати грошові кошти за договором лізингу від 12.07.1999 року № 5/99 та договором про уступку права вимоги від 18.07.2006 року

Головуючий суддя Бобрик Г.Й.

суддя Ремецькі О. Ф.

суддя Васьковський О. В.

Представники сторін: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали", с. Мужієво Берегівського району звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом до Акціонерного товариства "SOFISU S.A." та до Компанії "Gengart Financial INC", в якому просило (з урахуванням заяви від 01.07.2013 року) визнати недійсним договір лізингу, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" та Акціонерним товариством "SOFISU S.A." № 5/99 від 12.07.1999 року; визнати недійсним договір про уступку права вимоги, укладений між Акціонерним товариством "SOFISU S.A." та компанією "Gengart Financial INC" від 18.07.2006 року; визнати відсутнім у компанії "Gengart Financial INC" права вимагати та отримувати грошові кошти за договором лізингу, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" та Акціонерним товариством "SOFISU S.A." від 12.07.1999 року № 5/99 та договором про уступку права вимоги, укладеним Акціонерним товариством "SOFISU S.A." та компанією "Gengart Financial INC" від 18.07.2006 року.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2013 року, відповідно до ст. 24 ГПК України залучено до участі у справі відповідачем компанію "Gengart Financial INC".

Розпорядженням заступника голови господарського суду Закарпатської області Кадар Й. Й. від 16.09.2013 року № 01-07/913 до складу колегії по розгляду справи (головуючого судді Бобрик Г. Й. визначено автоматизованою системою документообігу суду) введено суддів Ремецькі О. Ф. та Васьковського О. В.

Ухвалою суду від 16.09.2013р. справу № 907/399/13 прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 23.09.2013р.

18.09.2013р. на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла апеляційна скарга Компанії CENGART FINANCIAL INC на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 13.09.2013р. про залучення до участі у справі № 907/399/13 Компанії CENGART FINANCIAL INC як відповідача у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем - Компанією CENGART FINANCIAL INC подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/399/13 від 13.09.20103р. про залучення даної особи у справі у відповідності до вимог статті 24 ГПК України, як відповідача.

Разом з тим, процесуальну дію суду щодо залучення до участі у справі іншого відповідача, яка вчинена судом шляхом прийняття ухвали від 13.09.2013 року, сторона має право оскаржити, користуючись своїм конституційним правом на оскарження рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами вирішення спору.

За таких обставин, апеляційна скарга, у відповідності до положень ч. 2 ст. 106 ГПК України повертається скаржнику - Компанії CENGART FINANCIAL INC за ухвалою місцевого господарського суду.

Зазначене підтверджується також позиціями Верховного Суду України та Вищого господарського суду України, викладеними в інформаційних листах від 17.01.05 р. № 1/3.2 та від 31.01.05 р. № 01-8/157 відповідно, а також у постанові Пленуму Вищого господарського суду України за № 18.

При цьому, суд зазначає, що при поверненні апеляційної скарги за ухвалою місцевого господарського суду, права відповідача на судовий захист, в тому числі апеляційне оскарження ухвал господарського суду про залучення іншого відповідача та про повернення апеляційної скарги заявнику, не порушуються, оскільки заявник не позбавлений права оскаржити зазначені ухвали місцевого господарського суду, шляхом включення заперечень на такі ухвали до апеляційної скарги на рішення суду.

У зв'язку з неможливістю оскарження ухвали про залучення іншого відповідача окремо від рішення суду, апеляційна скарга відповідача та матеріали справи № 907/399/13 не підлягають направленню до Львівського апеляційного господарського суду, а провадження по справі продовжується на загальних підставах.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 86, 91, 106 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу від 16.09.2013 року та додані до неї документи повернути Компанії CENGART FINANCIAL INC.

2. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу у справі № 907/399/13.

Головуючий суддя Г.Й. Бобрик

Суддя О.Ф. Ремецькі

Суддя О.В. Васьковський