Рішення № 33620082, 10.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.2013 Справа № 905/4546/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Соболєвої С.М., суддів Я.О. Левшиної, О.О. Уханьової

при секретарі судового засідання Табачніковому В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Светотехника-Південь» м.Херсон,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Донвентилятор», м.Донецьк,

про стягнення 15864 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: Семидівка В.В. - за довіреністю,

від відповідача: Койкова О.В. - за довіреністю, -

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні від 03.09.2013р. оголошувалась перерва до 10.09.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Светотехника-Південь» м.Херсон звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Донвентилятор», м.Донецьк про стягнення 15864 грн., сплачених за неякісний товар.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на поставку Відповідачем товару з істотним порушенням вимог щодо його якості.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: рахунку-фактури №3Ф-041 від 18.03.2013р., Видаткової накладної №ДВ-0629 від 15.04.2013р., Акту обстеження від 17.04.2013р., Акту обстеження від 07.05.2013р., Претензії №б/н від 15.05.2013р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 268 Господарського кодексу України, ст. 678 Цивільного кодексу України.

Відповідач надав відзив на позов, за яким позовні вимоги не визнає та вказує, що продукція поставлена на склад Відповідача у належному стані та належної якості. Позивачем не було заявлено претензій до перевізника та підписано видаткову та товарно-транспортні накладні без зауважень.

Представником Позивача із супровідним листом 11.07.2013р. долучено до матеріалів справи копії виписки по особовому банківському рахунку, Паспорту Вентилятору осьового В06-300, Товарно-транспортної накладної Серія 12ААВ від 15.04.2013р., Протоколу приймально-здавальних випробувань вентиляторів осьових від 12.04.2013р.

15.08.2013р. представником Позивача надано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.08.2013р. продовжено строк розгляду справи до 10.09.2013р.

03.09.2013р. представником Позивача через канцелярію господарського суду Донецької області долучено до матеріалів справи Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати № 0-1411 від 22.08.2013р., Паспорти Вентиляторів осьових В06-300-10.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 10.09.2013р. призначено судову колегію для розгляду справи №905/4546/13 у складі Головуючого судді С.М. Соболєвої, суддів Я.О.Левшиної, О.О.Уханьової.

У письмових поясненнях від 10.09.2013р. представник Відповідача вказує про ушкодження вентиляторів при транспортуванні, а недоліки, визначені згідно експертного висновку Запорізької торгово - промислвоої палати не є заводськими.

Представником Відповідача долучено до матеріалів справи витяг з ГОСТ 11442-90 «Вентилятори осьові загального призначення. Загальні технічні умови», Технічних умов «Вентилятори осьові» ТУ У 29.2-24321588-003-2003.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо наступного.

Даний позов заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Светотехника-Південь» з посиланням на поставку товару - вентиляторів осьових Відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО «Донвентилятор» згідно Видаткової накладної №ДВ-0629 від 15.04.2013р.

Згідно ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 34 ГПК України повинні мати крім обов'язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

В інформаційному листі Вищого Господарського суду України від 17.07.2012 р. N 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" зазначено що поставка може проводитись не по договору, а згідно видаткових накладних, як спрощеної форми договору.

За приписами чинного законодавства, зокрема, ч.2 ст.205 та ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України, договір або інший правочин може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом, а поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків

Враховуючи вказане, господарський суд приходить до висновку, що Відповідачем поставлено Відповідачу Вентилятор осьовий В06-300 №10 з ел. Двигуном 3квт/ 1000 об/хв. (АИР 112МА6) у кількості 4 шт. вартістю за одиницю 3305 грн. без ПДВ на загальну суму 15864 грн. (з ПДВ) за видатковою накладною №ДВ-0629 від 15.04.2013р.

Згідно ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.6 ст.265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ч.1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

При цьому ч.2 ст.673 ЦК України передбачено, що у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Статтею 674 ЦК України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ч.1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

У позовній заяві Позивачем вказується, що вказаний товар прибув на склад ТОВ «Светотехніка-Південь» у належному стані та непошкодженій заводській тарі.

Водночас Позивач зазначає, що при прийманні продукції за якістю на будівельному майданчику кінцевого Замовника встановлене істотне порушення вимог щодо якості товару.

У підтвердження викладених обставин представником Відповідача долучено до матеріалів справи копію Акту обстеження від 17.04.2013р., Акту обстеження від 07.05.2013р.

Згідно Акту обстеження від 17.04.2013р., складеного у м.Дніпропетровську, за участі представників Замовника ТОВ «Приватбуд» інженера технічного нагляду Надтоки Б.А., представників генерального підрядника ТОВ «Ебоуд Файненс» начальника дільниці Лотакова В.В., головного енергетика Зайцева М.В., на будівельний майданчик адміністративної будівлі з центром обробки даних за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Новоолександровський сільський здійснена поставка (договір №52-ЗП від 18.03.2013р.) осьових вентиляторів В06-300 №10 у кількості 4 шт. У ході вхідного контролю виявлені недоліки:

- У трьох вентиляторах є наявні затирання лопаток робочого колесу о захисний кожух вентилятора, при цьому у одного вентилятора не є можливим провернути робоче колесо

- В одному вентиляторі деформований захисний кожух двигуна з наступним заклинанням крильчатки обдуву двигуна.

Акт підписаний Надтокою Б.А., Лотаковим В.В., Зайцевим М.В.

Даний акт не може бути прийнятий судом як належний доказ на підтвердження викладених в ньому обставин, оскільки складений за відсутності представників як Відповідача, так і Позивача по справі.

Відповідно до Акту обстеження від 07.05.2013р., складеного у м.Запоріжжя, за участю представників Продавця, ТОВ НПО «Донвентилятор» менеджера зі збуту Гнатів В.Л. та представника Покупця, ТОВ «Светотехніка-Південь» організатора зі збуту Шестакової К.О., 16.04.2013р. згідно рахунку №041 від 18.03.2013р. на склад ТОВ «Светотехніка-Херсон» за адресою: м.Запоріжжя, вул..Плотинна,5 здійснена поставка осьових вентиляторів В06-300-010 у кількості 4 шт. У ході вхідного контролю у кінцевого замовника, і повторного огляду у присутності представника Продавця, ТОВ НПО «Доневентилятор» на складі ТОВ «Светотехніка-Південь» встановлено:

- на трьох вентиляторах, заводські номери 2130278, 2130279, 2130281 виявлене затирання робочого колесу по корпусу вентилятору;

- на вентиляторі, заводський номер 2130279 деформований захисний кожух вентилятору обдуву електродвигуна з наступним заклинанням крильчатки. У даний момент вентилятори до експлуатації не придатні.

Акт підписаний Гнатів В.Л. та Шестаковою К.О.

15.05.2013р. Позивачем направлено Відповідачу претензію з вимогою повернення сплачених грошових коштів за поставлений товар.

Оскільки сторонами не укладався договір у формі єдиного документу та не погоджено порядок прийняття продукції за якістю, то до даних правовідносин господарський суд вважає правомірним застосувати норми Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджено Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7 (далі- Інструкції П-7).

Відповідно до ч.3 Інструкції П-7, при прийманні вантажу від органів транспорту підприємство-отримувач у відповідності з діючими на транспорті правилами перевезення вантажів зобов'язане перевірити, чи забезпечене збереження вантажу при перевезенні.

Згідно п.а ч. 6 Інструкції П-7, приймання продукції по якості та комплектності здійснюється на складі отримувача при міжміському постачанні - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад отримувача при доставці продукції постачальником чи при вивозі продукції отримувачем.

Як вбачається з дати складання Акту обстеження від 07.05.2013р., враховуючи дату відвантаження товару згідно Товарно-транспортної накладної від 15.04.2013р., Позивачем не дотримано даних вимог законодавства щодо приймання продукції за її якістю. При цьому здійснено транспортування спірної продукції на склад кінцевого замовника в інше місто, про що свідчить місце складання акту обстеження від 17.04.2013р.

Нормами ч. 9 Інструкції П-7 регламентовано, що акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів з моменту виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад отримувача, які виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов'язковими для сторін правилами.

Враховуючи обізнаність Позивача про виявлені недоліки отриманого ним товару з дати Акту обстеження від 17.04.2013р., що ним не заперечується, господарський суд приходить до висновку про порушення Позивачем вимог, викладених у ч.9 Інструкції П-7.

Відповідно до ч. 19, 22 Інструкції П-7 представник виготовлювача (відправника) повинен мати посвідчення на право участі у визначенні якості та комплектності продукції, що надійшла до отримувача. Для участі у прийманні продукції повинні виділятися особи, компетентні (за родом праці, освітою, за досвідом трудової діяльності) у питання визначення якості та комплектності продукції, що має прийматись.

Відповідно до Акту обстеження від 07.05.2013р., складеного за участю представників Продавця, ТОВ НПО «Донвентилятор» - менеджера зі збуту Гнатів В.Л. та представника Покупця, ТОВ «Светотехніка-Південь» - організатора зі збуту Шестакової К.О. не вбачається складання вказаного документу за участю осіб, які мають відповідне підтвердження кваліфікації щодо визначення якості спірної продукції.

З урахуванням вищевказаного, Акт обстеження від 07.05.2013р., не приймається судом як доказ поставки Позивачу товару з порушенням вимог щодо його якості, оскільки складений з порушенням вимог законодавства.

Стаття 678 Цивільного кодексу України, на яку в правове обґрунтування власних позовних вимог посилається Позивач, визначає правові наслідки передання товару неналежної якості.

Так, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Таким чином, право на повернення сплаченої за товар грошової суми покупець має у випадку, якщо мають місце істотні порушення вимог щодо якості товару. З огляду на наведене, йому необхідно довести те, що недоліки товару є істотними, оскільки без встановлення цих обставин є неможливим застосування статті 678 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин.

Вказана позиція зокрема встановлена у Постанові Вищого господарського суду України від 05.07.2011р. у справі № 19-14/38-09-1305.

Також в обґрунтування власних позовних вимог до матеріалів справи представником Позивача долучено Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №0-1411 серія ЭЗ№ 0104482 від 22.08.2013р. З даного висновку вбачається, що три вентилятори осьових В 06-300-10 заводські №№ 2130278; 2130279 та 2130281 за наявністю виявлених дефектів (дотик, заїдання, затирання та заклинювання лопатей робочих коліс вентиляторів у місцях дотику їх з колекторами кожного з вищевказаних вентиляторів, при провертанні робочих коліс вручну з відсутністю на даних вентиляторах видимих вм'ятин та інших деформацій колекторів та їх конструктивних частин, а також видимих слідів їх розборів) у пред'явленому до експертизи технічному стані не можуть бути використані за цільовим призначенням та потребують проведення регулювальних або інших робіт для усунення даних дефектів з залученням спеціалістів заводу виготовлювача, або в інших умовах підприємства-виготовлювача. Один вентилятор осьовий В06-300-10 заводський №2130280 без видимих дефектів, є якісним.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», торгово-промислові палати мають право зокрема проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

З вищевказаного експертного висновку не вбачається встановлення істотності недоліків товару згідно критеріїв, регламентованих у ст. 678 ЦК України, крім цього встановлена справність вентилятору осьового В06-300-10 заводський №2130280.

Посилання Позивача на встановлення у даному експертному висновку заводських недоліків товару як підстави для застосування ст. 678 ЦК до спірних правовідносин господарський суд відхиляє, оскільки, по-перше, у Експертному висновку Запорізької торгово-промислової палати №0-1411 серія ЭЗ№ 0104482 від 22.08.2013р. відсутня вказівка про те, що встановлені недоліки належать до заводських, по-друге поняття заводського недоліку не є тотожним поняттю істотного порушення вимог щодо якості, критерії якого чітко закріплені у ст.678 ЦК України.

Крім цього, частина 1 ст. 679 ЦК України встановлює, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Зі змісту самої позовної заяви, наявних в матеріалах справи видаткової та товарно-транспортної накладних не вбачається отримання Позивачем товару з переліченими дефектами.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено, що до дати передання відповідачем йому Товару існували такі його недоліки.

Водночас господарський суд вказує, що відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу, у особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Тобто, особа обирає саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу.

Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вказує, що позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів поставки йому відповідачем товару з істотним порушенням вимог щодо його якості, а таке унеможливлює настання його права зокрема вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми та вказує про невірно обраний спосіб захисту права, яке Позивач вважає порушеним.

Таким чином, у задоволенні позову суд відмовляє.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Светотехника-Південь» м.Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Донвентилятор», м.Донецьк про стягнення 15864 грн., сплачених за неякісний товар. - відмовити.

2. У судовому засіданні 10.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст рішення складено 16.09.2013р.

Головуючий суддя С.М. Соболєва

Суддя Я.О. Левшина

Суддя О.О. Уханьова