Ухвала суду № 33620077, 22.08.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

22.08.2013р. Справа № 905/2427/13

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Гречух В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛІ" м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНН - ТАЙР" м. Донецьк

про стягнення 79936,60грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Оленковський Р.В. (за довіреністю від 15.05.2013р.),

Порцина Н.М. (довіреність від 21.08.2013р.);

від Відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТАЛІ" м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНН - ТАЙР" м. Донецьк стягнення грошових коштів у розмірі 79936,60грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.2013р. (суддею Філімоновою О.Ю.) провадження по справі №905/2427/13 було припинено на підставі п.2 ст. 80 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2013р. у справі №905/2427/13 ухвалу господарського суду Донецької області від 15.05.2013р. скасовано, а справу направлено до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням від 18.06.2013р. справу №905/2427/13 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого суддею по справі обрано суддю Макарову Ю.В.

Ухвалою суду від 19.06.2013р. суддею Макаровою Ю.В. справу № 905/2427/13 було прийнято до свого провадження.

Розгляд справи відкладався з метою надання відповідачу права на захист, а також з метою витребування документів по справі.

Ухвалою суду від 06.08.2013р. відповідно до приписів ст. 69 ГПК України за клопотанням позивача розгляд справи було продовжено на 15 днів.

Під час судових засідань позивач підтримав позовні вимоги, відповідач участь своїх представників у судових засіданнях не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав.

За змістом позову позивач посилається на факт надмірно сплачених коштів при виконанні зобов'язань з оплати за поставлену продукцію та виконання рішення суду у справі №5006/13/43/2012.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької від 24.05.2012р. по справі №5006/13/43/2012 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНН-ТАЙР", м. Донецьк та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛІ" м. Донецьк основний борг у розмірі 101547,93грн., 3% річних у розмірі 724,15грн., інфляційні витрати у розмірі 712,46грн., судовий збір у розмірі 2059,69грн.

Предметом позову по справі №5006/13/43/2012 було стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛІ" м. Донецьк заборгованості за отриманий ним товар від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНН - ТАЙР" м. Донецьк на підставі видаткових накладних: № РН - 0001918 від 25.11.2011р., № РН - 0001753 від 15.11.2011р., № РН - 0001701 від 14.11.2011р., № РН - 0001646 від 10.11.2011р., № РН - 0001496 від 02.11.2011р., № РН - 0001392 від 27.10.2011р., № РН - 0001342 від 26.10.2011р., № РН - 0001311 від 25.10.2011р., № РН - 0001225 від 19.10.2011р., № РН - 0001192 від 18.10.2011р., № РН - 0001187 від 18.10.2011р., № РН - 0001180 від 18.10.2011р., № РН - 0001152 від 17.10.2011р., № РН - 0001116 від 12.10.2011р., № РН - 0001077 від 07.10.2011р., № РН - 0001061 від 06.10.2011р., № РН - 0001013 від 29.09.2011р., № РН - 0000834 від 02.08.2011р.

Як було встановлено господарським судом по справі №5006/13/43/2012, відповідач лише частково оплатив вартість отриманого товару, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 101547,93грн. Рішення господарського суду набрало законної сили та виконано боржником в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Звертаючись до суду з позовом у справі №905/2427/13, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТАЛІ" м. Донецьк вважає своє право порушеним, оскільки стверджує, що при винесенні рішення по справи №5006/13/43/2012 суд першої інстанції був штучно введений ТОВ "ФІНН - ТАЙР" в оману стосовно дійсного розміру заборгованості ТОВ "НАТАЛІ" за поставлений товар та позбавлений ознайомлення з банківськими виписками за період з 21.04.2011р. по 12.01.2012р., що призвело до надмірної переплати грошових коштів у розмірі 79936,60грн.

Керуючись приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України суд має перевірити обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Зважаючи на обставини справи, оскільки для всебічного та повного розгляду спору необхідні спеціальні знання, а згідно ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов'язок створювати учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне в межах справи №905/2427/13 призначити судову економічну експертизу.

Згідно ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Враховуючи п. 1.5 вказаної Інструкції, вимоги ст.ст. 7, 9 Закону України „Про судову експертизу", суд проведення експертизи у цій справі доручає Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк.

Згідно з ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України сторони судового процесу до початку проведення судової експертизи мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Позивач під час судового засідання 22.08.2013р. проти проведення судової економічної експертизи не заперечив, пропозицій відносно експертної установи та питань, які мають бути поставлені експерту від позивача не надійшло.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. 4-3, 41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №905/2427/13 судову економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк.

3. На вирішення експерту поставити такі питання:

- на підставі первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку Позивача та Відповідача, визначити розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛІ" м. Донецьк перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНН - ТАЙР", м. Донецьк станом на 24.05.2012р. за кожною окремо видатковою накладною: № РН - 0001918 від 25.11.2011р., № РН - 0001753 від 15.11.2011р., № РН - 0001701 від 14.11.2011р., № РН - 0001646 від 10.11.2011р., № РН - 0001496 від 02.11.2011р., № РН - 0001392 від 27.10.2011р., № РН - 0001342 від 26.10.2011р., № РН - 0001311 від 25.10.2011р., № РН - 0001225 від 19.10.2011р., № РН - 0001192 від 18.10.2011р., № РН - 0001187 від 18.10.2011р., № РН - 0001180 від 18.10.2011р., № РН - 0001152 від 17.10.2011р., № РН - 0001116 від 12.10.2011р., № РН - 0001077 від 07.10.2011р., № РН - 0001061 від 06.10.2011р., № РН - 0001013 від 29.09.2011р., № РН - 0000834 від 02.08.2011р.

- на підставі первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку Позивача та Відповідача, визначити як здійснений розподіл сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "НАТАЛІ" м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНН - ТАЙР" м. Донецьк грошових коштів, згідно представлених банківських виписок, зазначити видаткові накладні, на які віднесені перераховані кошти та у яких розмірах;

4. Надіслати матеріали справи експертній установі.

5. Попередити експертів, які будуть призначені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії.

7. Зобов'язати позивача на вимогу експерта здійснити попередню оплату судової експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, будуть розподілені судом за результатами розгляду справи в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

8. Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, після складання експертного висновку направити його копії сторонам та господарському суду Донецької області.

Суддя Ю.В. Макарова