Ухвала суду № 33619933, 18.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/2925/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/4836/13 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 24 18.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.

суддів: Кашперської Т.Ц., Мельника Я.С.

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2013 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, тому не зміг з'явитися в судове засідання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, призначене на 01.07.2013 року, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду справи.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.04.2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 21.05.2013 року на 15-00 год.

У зв'язку з неявкою сторін 21.05.2013 року розгляд справи було відкладено на 19 червня 2013 року. З тих же підстав 19.06.2013 року розгляд справи відкладено на 01.07.2013 року на 12-30 год.

01 липня 2013 року сторони знову не з'явилися у судове засідання, у зв'язку з чим позовну заяву Моторно (транспортного) бюро України залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що Моторному (транспортному) страховому бюро України було вручено під розписку судові повістки про розгляд справи на 21.05.2013 року. Про судове засідання призначене на 19.06.2013 року представник МТСБУ був повідомлений належним чином, про свідчить розписка. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання призначеного на 01.07.2013 року, згідно встановленого порядку про вручення судових повісток, передбаченого ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

За таких обставин доводи апелянта є обґрунтованими, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Мельник Я.С.