Ухвала суду № 33619583, 20.09.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 107/7084/13ц

Провадження 2/107/2068/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 вересня 2013 р. м. Керч

Суддя Керченського міського суду Автономної Республіки Крим Біленко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку житлового будинку , визнання права власності та стягнення грошової компенсації ,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку житлового будинку , визнання права власності та стягнення грошової компенсації .

05.08.2013 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, тому що вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України , а саме : - позивачами у позовній заяві одночасно заявлені вимоги майнового та немайнового характеру , однак позивачами не вказана ціна позову та відповідно до цього не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру , розмір якого повинен становити 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3219 грн. на р/р 31210206700019, код платежу 22030001, одержувач УДКСУ у м. Керчі АР Крим 22030001 , ЄДРПОУ 37978388 , банк одержувача ГУ ДКСУ в АР Крим , м. Сімферополь, МФО 824026 , Призначення платежу:Судовий збір код № 02132332 , 1.1).

Одночасно позивачам роз'яснюю , що відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України « Про судовій збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів , судовій збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним дорученням.

Позивачам був наданий строк для усунення недоліків , вказаних в ухвалі суду , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відділення , ОСОБА_2 особисто отримала - 10.08.2013р. та ОСОБА_3 особисто отримала -14.08.2013 р. копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху , однак у встановлений судом строк недоліки вказані в ухвалі суду від 05.08.2013р. не усунули. Отже, суддя доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає поверненню позивачу.

Згідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені ст.119 ЦПК України , не сплатить суму судового збору позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку житлового будинку , визнання права власності та стягнення грошової компенсації , - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Одночасно роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя -