Ухвала суду № 33619474, 09.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 р.Справа № 638/639/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2013р. по справі № 638/639/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Службової особи місцевого органу виконавчої влади: головного державного податкового ревізору - інспектору Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби Чупініної Софії Юріївни

про визнання дій службової особи неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2013 року, ОСОБА_1 (далі - позивач ), звернувся до суду з позовом до головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Чупініної Софії Юріївни (далі - відповідач), в якому просить, визнати протиправними дії відповідача щодо складання (виготовлення) протоколу №7 від 08.01.2013 року про адміністративне правопорушення та акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки НВП "АСПО-1"ТОВ від 08.01.2013 року за №25/2240/22646760; встановити відсутність компетенції у відповідача по визнанню угод недійсними або не чинними та пов'язаних з угодами фактів вчинення господарських операцій.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2013 було направлено дані справу для розгляду за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

Відповідач брала участь у проведенні перевірки позивача.

Приймаючи рішення про направлення справи за підсудністю до окружного суду, суд першої інстанції, виходив із встановлених приписів статті 18, 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Указ Президента України "Про Міністерство доходів і зборів України" від 18.03.2013 року №141/2013 каже, що міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізуються.

У відповідності до п.1 згаданого вище Указу Президента України міністерство доходів і зборів України (Міндоходів України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міндоходів України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань: забезпечення формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізації єдиної державної податкової, державної митної політики; забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок); забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач оскаржує дії відповідача - головного ревізора-інспектора Державної податкової служби Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби.

Аналізуючи викладені вище норми, колегія суддів дійшла до висновку про те, що позивачем оскаржуються дії посадової особи іншого органу державної влади, тому справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач є посадовою особою місцевого органу виконавчої влади не відповідає зазначеним вище вимогам Указу Президента.

Частина 2 статті 18 КАС України зазначає, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративному суду справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2013р. по справі №638/639/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бондар В.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 13.09.2013 р.