Вирок № 33619029, 23.09.2013, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 1-857/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.09.2013 года Свердловский городской суд , Луганской области

в составе: председательствующего судьи Олейниковой А.Н.

при секретаре Поляковой И.Н.

с участием прокурора Лизневой Ю.Г.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Свердловска

дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Лиепая Латвии, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не военнообязанного, не женатого, ранее не судимого, работающего ВП шахта «имени Свердлова» ГП»Свердловантрацит», ГРП, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_4 по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2012года примерно в 17 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился возле торгового киоска , расположенного напротив входа в магазин «Тик-Так» по адресу: Луганская область г. Свердловск квартал 60 лет СССР дом 44 . Примерно в это же время к киоску подошел потерпевший ОСОБА_3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3 возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений , в ходе которой ОСОБА_2 и ОСОБА_3 словесно оскорбляли друг друга, а затем стали наносить друг другу удары руками по лицу и другим частям тела, в связи с чем ОСОБА_2 имея умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_3, достал из кармана брюк складной сувенирный нож-зажигалку и привел лезвие ножа в боевое положение и нанес ножом потерпевшему ОСОБА_3 восемь ударов в шею в переднюю и заднюю поверхности, грудную клетку слева , в левое плечо и поясничную область слева . Однако свой преступный умысел ОСОБА_2 не довел до конца по причинам не зависящим от его воли , так как продавец торгового киоска ОСОБА_4 подойдя к ОСОБА_2 схватила его за руку, в которой был нож и удерживала ее до тех пор пока последний не успокоился.

В результате совершенных преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде четырех колото-резанных ран передней и левой боковой поверхности грудной клетки, одной колото-резанной раны мягких тканей задней поверхности шеи ,одной колото- резанной раны мягких тканей в поясничной области слева, одной колото-резанной раны в проекции крыла левой подвздошной кости, одной резанной раны мягких тканей левого предплечья . Две раны в области груди проникают в полость грудной клетки с повреждением левого легкого. Проникающие колото-резанные ранения с повреждением внутренних органов ( легкого) следует квалифицировать как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения .

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснял, что он 01.04.2012года он подошел к киоску ,который расположен напротив дома №44 квартала 60 лет СССР г. Свердловска , напроти магазина»Тик-Так» , чтобы купить сигареты и так как он ранее был знаком с продавцом , то попросил сигареты дать ему в долг, и пояснил ей, что жена будет идти мимо и занесет деньги за сигареты в киоск , через 10-15 минут подошел потерпевший ОСОБА_3 , который был в состоянии алкогольного опьянения и вмешался в его разговор с продавцом ,он пытался остановить потерпевшего , у них сначала возникла ссора , потом завязалась драка, потерпевший начал наносить ему удары в область головы, он ударился об холодильник , после чего потерпевший ОСОБА_3 нанес ему еще несколько ударов по голове , затем выбежали продавцы из киоска ОСОБА_4 и ОСОБА_10 и затянули его киоск , где он сидел и успокаивался, а ОСОБА_3 на протяжении 15-20 минут продолжал стучать в окно и двери киоска и требовал , чтобы он вышел с киоска , говорил «что будем разбираться», продавцы говорили, чтобы ОСОБА_3 шел домой , от потерпевшего были слышны угрозы, он пытался избежать конфликта, затем он вышел из киоска ,так как его оскорбили слова ОСОБА_3 « что он прячиться за юбкой женщины » с собой у него в руке была сувенирнная зажигалка ,в встроенным в нее лезвием , он зажигалкой пытался прикурить и в это время подошел потерпевший ОСОБА_3 и начал его бить , потерпевший ему нанес 3-4 удара в область лица , он выбил ему зубы , разбил губу,у него была гематома под глазом, в результате чего , он действуя эмоционально нанес ОСОБА_3 колото-резанные раны лезвием , которое было встроено в зажигалку ,возможно ,он точно не помнит, в ходе драки он и открыл лезвие в зажигалке , драка длилась недолго - около минуты, их остановила, продавец ОСОБА_4 , которая вышла из киоска и встала между ними, однако ОСОБА_3 не прекращал свои действия и нанес несколько ударов ему через плечо ОСОБА_4 , затем он зашел в киоск , забрал куртку и пошел домой , в последствии о произошедшем с ОСОБА_3 он узнал от работников милиции. Он в тот день выпил около 250 грамм водки у родителей своей сожительницы ОСОБА_5 до обеда ,примеро в 11 часов , его сожительница осталась у родителей,а он пошел домой ,а так как у него не было денег , он решил взять в киоске у продавцов , которые его знают сигареты в долг , он находился возле окошка киоска , когда подошел потерпевший ОСОБА_3, который нанес ему 3-4 удара в область лица, потом он его оттолкнул. Он взял с собой зажигалку, так как она не гаснет на ветру и вышел из киоска , поскольку хотел уйти домой , зажигалку держал в руке , чтобы прикурить сигарету , зажигалка была закрыта , при драке лезвие которое было встроено в зажигалку раскрылась случайно, так как усилий для этого не надо прилагать ,а может открыл и он , точно не помнит , он ударил ОСОБА_3 несколько раз в область шеи , туловища , зажигалку он держал в правой руке, а удары наносил в левую сторону потерпевшему ОСОБА_3, он видел кровь у потепевшего в области шеи, кровь была и у него и у потерпевшего ОСОБА_3, драка прекратилась сама по себе, он оттолкнул потерпевшего , вышла продавець ОСОБА_4 , которая не останавливала драку и не держала его за руку. Потерпевшей первый начал ему наносить удары , он ударился головой об холодильник,у него не было умысла убивать ОСОБА_3 . Приобрела зажигалку ему давно его сожительница ОСОБА_5 , еще зимой или осенью на праздник, он за жигалку ранее не брал с собой , в этот день взял с собой так как она работает при помощи автогена , а был сильный ветер , дождь, а на ветру зажигалка не гаснет . ОСОБА_4 его не удерживала,когда он выходил из киоска , он вышел из киоска , так как ему надо было идти домой. Он точно не помнит ругался ли он в этот день со своей сожительницей ОСОБА_5, ОСОБА_4 пыталась у него забрать зажигалку после нанесения ударов и произошедших событий, он не отдал зажигалку ей, на зажигалке имеется кнопка в виде шарика, по нем надо провести рукой , чтобы встроенное в зажигалку лезвие открылось , а он не проводил рукой по зажигалке, лезвие само выскочило из зажигалки, лезвие на зажигалке могло открыться еще в кармане, а в какой момент открылось лезвие , он не знает. 02.04.2012года он был в трезвом состоянии , когда давал пояснения в милиции, он пояснял, что не помнит события происшедшего , так как был в шоковом состоянии. Его не избивали работники милиции , следователь не оказывал на него ни физическое, ни психологическое воздействие, однако следователь ОСОБА_7 перед воспроизведением обстановки и обстоятельств события рассказал как он должен показывать куда наносил удары потерпевшему, он не согласен с квалификацией его действий по ст.15ч.2-115ч.1УК Украины , так как умысла на убийство потерпевшего у него не было , так же он считает , что нанес не тяжкие телесные повреждения потерпевшему , а средней степени тяжести, поскольку 13 апреля 2012года ОСОБА_3 уже находился дома и его действия необходимо квалифицировать по ст. 123 УК Украины , так как он причинил потерпевшему телесные повреждения в состоянии сильного душевного волнения в связи с тем , что его оскорбил потерпевшей. Он возместил потерпевшему 10000грн. , так как человек пострадал от его действий, возмещать его ущерб потерпевшему никто не заставлял.

Кроме частичного признания подсудимым ОСОБА_2 своей вины в совершенном преступлении , его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 , который в судебном заседании пояснил , что он пришел за хлебом и сигаретами в магазин «Тик-Так» , потом подошел к киоску , где случился конфликт с ОСОБА_2 , далее он ничего не помнит , он пришел в сознание на следующий день после операции , знает , что ему делали операцию около 5 часов , подробностей конфликта он не помнит, помнит , что у него с ОСОБА_2 был словесный конфликт, в тот день он употребил 250 грамм водки примерно в 15-16 часов , кто спровоцировал драку он не помнит, так же он не помнит выражался или нет нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2, он не помнит бегал ли он вокруг магазина, ему ОСОБА_2 нанес 8 ударов в жизненно важные органы: в область груди 2 удара, в область спины 3 удара, в область живота -1 удар, в область ног -1 удар, в область рук 1удар, в область шеи 1 удар. На лечении он находился с 01.04.2012г. по 30.04.2012г., в реанимации находился 2 дня, а в хирургии остальное время, в пульмонологическое отделение его не положили, так как у него не было денег для продолжения лечения и поэтому его перевели на амбулаторное лечение на 1 неделю, после 17 апреля 2012 года , и в последствии выписали, он работал електорослесарем подземным. ОСОБА_2 ему возместил 10000грн. в счет лечения. На строгом наказании в отношении подсудимого он не настаивает, гражданский иск не заявляет. Нож в виде зажигалки у ОСОБА_2 не видел, только нож он впервые увидел в суде при его осмотре . Когда он вышел из больницы, то дома не работал, не копал огород, он не может работать в шахте, так как ему зашивали легкое .

-показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании пояснила , что 01.04.2012г. она видела потерпевшего ОСОБА_3 , который держался рукой за шею и у него была на шее кровь. Когда она уходила с работы и ее работники милиции попросили побыть понятой, в тот день ОСОБА_2 она не видела , потерпевший ОСОБА_3 сидел на ступеньках магазина «Тик-так» и держался за шею, ОСОБА_2 она увидела , когда его работники милиции привезли и видела, как работники милиции доставали из кармана курточки у ОСОБА_2 зажигалку и положили ее в пакет .Драку между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и как были причинены телесные повреждения она не видела. В этот день она не помнит слышала или нет за драку от других людей.

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в торговом киоске у ЧП ОСОБА_17 , 01.04.2012г. около 17 часов к ней подошел ОСОБА_2 , следом за ним подошел потерпевший ОСОБА_3 , подсудимый и потерпевший начали ругаться возле киоска , так как она ранее знала ОСОБА_2 и они находились в дружеских отношениях, поэтому она вышла из киоска и забрала ОСОБА_2 к себе, в киоск , а потерпевший ОСОБА_3 подошел к окошку киоска и просил , чтобы ОСОБА_2 вышел из ларька, все это происходило 10 минут, затем ОСОБА_2, так как потерпевший ОСОБА_3 его спровоцировал , сказав фразу , «что ты прячишься за юбкой женщины» вышел из ларька, она не пускала ОСОБА_2 , чтобы он не ходил разбираться с ОСОБА_3 , удерживала его , но ОСОБА_2 все равно вышел из киоска ,отодвинув ее от двери , при этом свою курточку ОСОБА_2 оставил в киоске , ОСОБА_2 не говорил ей о том , что собирается идти домой , вышел из киоска ОСОБА_2 для того , чтобы разобраться с потерпевшим , затем она закрыла дверь киоска после ухода ОСОБА_2 и стала переодеваться, чтобы идти домой, так как пришла менять ее напарница, напарница сказала ей , что ОСОБА_2 достал нож и она выбежала с киоска к ОСОБА_2 на улицу, и схватила его за руку, чтобы он отдал ей нож, но ОСОБА_2 не отдал ей нож, она просила ОСОБА_2 отдать ей нож , но он его не отдавал , потом через нее потерпевший ОСОБА_3 стал наносить удары ОСОБА_2, так же ОСОБА_2 наносил удары потерпевшему ,она стала кричать на ОСОБА_2 ,чтобы он прекратил противоправные действия , после чего ОСОБА_2 успокоился , забрал куртку с киоска и ушел , продавщицы с магазина «Тик-Так» вызвали скорую помощь потерпевшему , который сидел на ступеньках магазина «Тик-Так», приехала скорая помощь и забрала ОСОБА_3 в больницу , она знает ОСОБА_2 3 года, так как работает с его гражданской женой ,ОСОБА_5 , а потерпевшего ОСОБА_3 она не знает и никогда не видела, в тот день ОСОБА_2 был в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к ней купить сигареты »Бонд-синий», почему произошел конфликт между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ей не известно, они когда встретились возле киоска , то у них произошел словесный конфликт, они в адрес друг друга выражались нецензурной бранью. ОСОБА_2 купил сигареты , подкурил и подошел к потерпевшему ОСОБА_3 и сразу начался конфликт, потом она забрала ОСОБА_2 к себе в киоск , чтобы не было конфликта, ОСОБА_2 4 раза пытался выйти из киоска ,но она его не пускала , он находился в киоске 10-15 минут, потом ОСОБА_2 вышел из киоска , она видела у ОСОБА_2 нож в правой руке, которая была поднята , при конфликте ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стояли на расстоянии 40 см друг от друга. У ОСОБА_2 она видела кровь на губе, а у потерпевшего ОСОБА_3 она не видела телесных повреждений, впоследствии она узнала от продавщиц магазина «Тик- Так» , что у ОСОБА_3 были телесные повреждения, конфликт прекратился когда она вышла из ларька. ОСОБА_3 также как и ОСОБА_2 был в состоянии алкогольного опьянения . Так же она видела как потерпевший ОСОБА_3 держался за шею и у него шея была перемотана темно- коричневым шарфом и пошел к дому №45 квартала 60 лет СССР г. Свердловска , который находиться от киоска на расстоянии примерно 150 метров , потом вернулся к магазину «Тик - Так» сел на ступеньки магазина и так же держался за шею , после чего приехала скорая помощь и потерпевшего забрали в больницу .

-показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_2 является ее сожителем , она с ним проживает в гражданском браке около 4 лет. 01.04.2012года она с ОСОБА_2 пошли к ее родителям на перевязку, так как невестка работает в больнице, погода была плохая, была грязь , асфальт был мокрый , моросил дождь , у родителей они поссорились с ОСОБА_2 из-за того , что он часто играет в компьютерные игры и он ушел, у ее родителей ОСОБА_2 находился примерно до 14 часов, употребив примерно 150 грамм водки , после этого они друг другу не звонили, затем она узнала от сотрудников милиции о произошедшем, зажигалку ОСОБА_2 сам купил себе в подарок на 23 февраля , она была против этого подарка, зажигалка почти всегда лежала дома, деньги в данный день у ОСОБА_2 были в размере 50 грн.,так как она ему давала денег чтобы он сходил в аптеку , ОСОБА_2 брал к родителям зажигалку, он курит сигареты марки «Монте -Карло», покупает их в синем ларьке напротив магазина «Тик-Так».

-показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил , что ему поручил начальник следственного отдела расследовать материал по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_3 , им было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, проведено досудебное следствие, предъявлено обвинение ОСОБА_2 по ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины , покушение на умышленное убийство, дело направлено в суд, ОСОБА_2 свою вину признавал частично , так как он считал , что не хотел совершать данное преступление, после ознакомления защитником с материалами уголовного дела , было заявлено ходатайство об переквалификации действий ОСОБА_2 , в ходатайстве было отказано , так как в деле достаточно оснований квалифицировать действия ОСОБА_2 , как покушение на умышленное убийство, на контакт ОСОБА_2 шел добровольно и к нему никакие меры физического и психического воздействия не применялись , ОСОБА_2 не заявлял ходатайств, так же не подавал жалоб о применении к нему каких-либо недозволенных методов со стороны работников милиции, ОСОБА_2 изначально и до направления дела суд признавал вину частично, умысла с его слов он не имел на умышленное убийство потерпевшего . Было установлено, что потерпевший и подсудимый не знали друг друга, конфликт произошел за очень маленький промежуток времени, возникла ссора внезапно на основании неприязненных отношений. Ранее потерпевший работал , сейчас не знает, в ходе досудебного следствия при рассмотрении данного уголовного дела не помнит подходил ли к нему сын потерпевшего , который работает в милиции . Также проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в соответствии с нормами УПК Украины , при этом присутствовали судмедэксперт, эксперт НИЭКЦ, понятые, конвой , статист в роле потерпевшего , подсудимый, который показал, где он находился во время ссоры и как наносил телесные повреждения потерпевшему, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события составлялся в кабинете, так как почерк у него не каллиграфический, протокол подписан всеми участниками воспроизведения, он всем давал ознакомится с данным протоколом, он составлялся в тот же день когда проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события ,так же перед воспроизведением обстановки и обстоятельств события он не общался с ОСОБА_2 и ничего ему не рассказывал , ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события самостоятельно все показывал. По делу не проводилась иммунологическая экспертиза и не направлялась одежда потерпевшего и подсудимого на экспертизу, так как он в этом не видел необходимости . Точно не помнит, говорил ли потерпевший ему о том , что он передвигался от киоска к дому №45 кв. 60 лет СССР г. Свердловска и обратно после драки, свидетели сообщили , что видели как ОСОБА_2 нанес телесные повреждения ОСОБА_3 возле ларька. Версии не было , что потерпевшему ОСОБА_3 были нанесены телесные повреждения иным лицом. Также были проведены очные ставки, была одна версия, которая отрабатывалась , так как было установлено орудие преступления , проведена судебно-медицинская экспертиза, которая подтвердила что именно данным орудием были причинены телесные повреждения потерпевшему.

-показаниями эксперта ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил , что им проведена судебно-медицинская экспертиза по представленной медицинской документации на имя потерпевшего ОСОБА_3 , по данным меддокументации у потерпевшего было установлено множество колото-резанных ранений туловища, предплечья, 2 колото-резанные раны в области груди проникали в плевральную полость , 5 непроникающих ранений в пределах мягких тканей , всего было установлено 8 колото-резанных ран , так же согласно приказа №5 МОЗ Украины «Про вдосконалення та розвиток судово- медичної служби України» проникающие ранения относятся к категории тяжких телесных повреждений, не проникающие в пределах мягких тканей относятся к легким телесным повреждениям. Телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_3 были причинены предметом обладающим колюще -режущими свойствами , возможно именно ножом, который был представлен на экспертизу в качестве вещественного доказательства. После причинения проникающего колото-резанного ранения тканей грудной клетки, которые не сопровождаются острой обильной кровопотерей, потерпевшей мог выполнять самостоятельные целенаправленные действия и передвигаться на значительные расстояния. Данные телесные повреждения не мешали потерпевшему передвигаться. В его присутствии при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 добровольно давал показания и никакого воздействий со стороны работников милиции на него не оказывалось. При падении с высоты собственного роста потерпевшего не возможны причинения таких телесных повреждений,которые у него были установлены , не исключена возможность причинения потерпевшим данных телесных повреждений самому себе , так как он может достать рукой везде по своему телу. Шея это жизненно важный орган человека , но у потерпевшего не были повреждены сосуды по задней стенке шеи .Указано в экспертизе 4 колото- резанные раны в области груди, легкие являються жизненно важным органом, при повреждении легкого может наступить смерть , но не обязательно , может наступить пневмоторакс , когда к легкому плохо поступать кислород,давление понижается и легкое спадает и поднимается кверху ,происходить кровопотеря , тогда ставиться дренаж .Также согласно Приказа МОЗ№ 6 от 17.01.1995 года тяжкое телесное повреждение квалифицируется если имеются проникновения в грудную полость и не обязательно должно быть установлено у потерпевшего 1/3 часть утраты трудоспособности . Доктор ОСОБА_9, который производил операцию потерпевшему плохо описал протокол операции ,то есть не указал размер ран и глубину раневого канала , поэтому он был допрошен дополнительно. Рана 6-7 межреберья относится к легким телесным повреждениям,гемоторакс - это плевральная полость , поэтому и происходило дренирование левой плевральной полости при операции . Срок восстановления после причиненных телесных повреждений у каждого человека разный, может человек идти на работу через 2 недели.Он не может пояснить откуда врач ОСОБА_9 взял размеры ран. У потерпевшего ОСОБА_3.в крови было обнаружено 2,2 % алкоголя , что соответсвует средней степени тяжести алкогольного опьянения. Так же он одежду ни потерпевшего , ни подсудимого не описывал, так как ее ему не предоставляли на экспертизу следователь. При осмотре вещественных доказательств в суде , а именно одежды потерпевшего , те разрезы которые имеются на одежде совпадают с механизмом и локализацией их причинения подсудимым потерпевшему.

-показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил , что дату он не помнит , в хирургическое отделение Свердловской ЦГБ поступил ОСОБА_3 в состоянии геморагического шока, была большая кровопотеря , состояние больного было тяжелое, больной был в сознании на на вопросы отвечал с задержкой , при осмотре у потерпевшего был выявлены колотые раны по задней поверхности шеи и туловища , в частности раны в области грудной клетки , свидетельствующие о тяжести травмы , в связи с чем потерпевшему была сделана операция, раны у потерпевшего на теле были большие , размером 2-2,5 см. длиной, 0,3-0,5 см шириной , при ревизии ран было установлено , что глубина раневого канала примерно составляет 7-8 мм. с маленьким входным отверствием.Зависит индивидуально от человека мог или нет после телесных повреждений потерпевший передвигаться , у него были колото-резаные ранения в области груди , в левое легкое ,за которым находиться сердце , которые являются жизненно важными органами.С указанными повреждения человек примерно должен находиться на лечении месяц , но возможно и через 16 дней он может быть выписан на амбулаторное лечение .Плевральная полость-это полость где находиться легкое и в момент причинения ранения она была повреждена и в данную полость попадает воздух , легкое спадается , из легкого вытекает кровь в связи с чем возникает пневмоторакс и в следствии чего может наступить смерть .

-показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая в судебном заседании пояснила, что до вступления в брак у нее была фамилия ОСОБА_10 , 01.04.2012года она пришла на работу в киоск , который находится напротив магазина «Тик-Так», к ней подошел ОСОБА_2 , чтобы купить сигарет, он был расстроен и злой, сказал, что его пьяный мужчина оскорбляет, зашел к ней в киоск , в киоск ОСОБА_2 пустила ее напарница ОСОБА_4 . Когда ОСОБА_2 зашел к ней в киоск , то к киоску так же подошел пьяный мужчина, который приставал к подсудимому и стал просить у нее продать сигареты в долг, она отказала, а он начал ей угрожать и оскорблять у окна киоска. ОСОБА_2 потерпевший говорил, чтобы он выходил из киоска, и что он прячится за юбками женщин , ОСОБА_2 говорил, чтобы потерпевший успокоился , затем ОСОБА_2 вышел из ларька , чтобы успокоить потерпешего , потерпевший кинулся драться на ОСОБА_2. Она не видела случившегося, так как были покупатели и она им отпускала товар . У ОСОБА_2 в руках она ничего не видела, подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, так как был слышен запах алкоголя, драка происходила за киоском , за холодильниками, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, драку видела ее напарница ОСОБА_4, после драки ОСОБА_3 сидел на ступеньках магазина «Тик-так», и продавцы с магазина вызвали ему скорую помощь, у потерпевшего была кровь, потом потерпевший встал со ступенек и пошел к дому №45 квартала 60 лет СССР г. Свердловска , его звали , но он не оборачивался . ОСОБА_2 вышел из киоска , чтобы поговорить и успокоить потерпевшего , а потом идти домой. Ранее она знала ОСОБА_2, так как он живет АДРЕСА_4, ОСОБА_2 пустила в киоск , так как она работала с его женой на одном предприятии, только в разных ларьках. Она также подтверждает показания , которые имеются на листе дела 57-58 , так как ранее она более лучше помнила события , поскольку прошел уже большой промежуток времени., то есть то, что когда ОСОБА_2 вышел с киоска , то в руке ОСОБА_2 что -то блеснуло , что именно она не знает , также то , что ОСОБА_4 удерживала ОСОБА_2 , чтобы он не вышел из киоска с той целью чтобы разобраться с потерпевшим.

-показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая в судебном заседании пояснила, что она была понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события на месте совершения преступления, которое проводилось с участием ОСОБА_2, соотрудники милиции давали в руки подсудимому резиновый нож, которым он показывал как совершал преступление, все он показывал добровольно возле магазина «Тик-Так», как показывал и какие действия совершал она не помнит, протокол воспроизведении обстановки и обстоятельств события она читала и ставила свою подпись. ОСОБА_2 все показывал уверенно и ему никто не подсказывал, она находилась от подсудимого на расстоянии 1-2 метра. На листе дела 75 ее подпись под №1, понятых было двое, было фотографирование, которое соответствует действительности, на фототаблице ОСОБА_2 показывает действия как он совершал преступление. Она не помнит, чтобы кто-то показывал ОСОБА_2 что делать и не помнит, чтобы следователь говорил ОСОБА_2 показывать куда он наносил удары потерпевшему , ОСОБА_2 все показывал самостоятельно , она и другая понятая все время находились рядом с подсудимым, только следователь говорил после действий ОСОБА_2 - «стоп, зафиксировано», она проходила практику в милиции с девочкой и их взяли в качестве понятых на воспроизведение. Она проходила практику у следователя ОСОБА_18, а не у ОСОБА_7, она не помнит был ли адвокат и кто-либо из магазина «Тик-Так» при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 , при воспроизведении обстановки и обстоятельств события производилась также видеосъемка.

-показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая в судебном заседании пояснила, что год назад на 4 курсе она проходила практику в Свердловском ГО УМВД и была закреплена за следователями ОСОБА_19 и ОСОБА_20, она также выезжала и с другими следователями на следственные действия в качестве понятой. Она присутствовала в качестве понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события со следователем ОСОБА_7, которое происходило в районе ул. Широкой г. Свердловска возле магазина «Тик-Так» находился ларек и подозреваемый показывал и рассказывал как произошел конфликт с потерпевшим, ОСОБА_2 показывал как наносил удары потерпевшему , у него в руках был какой-то муляж, что рассказывал ОСОБА_2 она не помнит, была видеосъемка. ОСОБА_2 показывал на статисте как наносил удары в грудную клетку потерпевшему, была еще одна девочка в качестве понятой. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события присутствовали следователь, работники милиции , подсудимый и двое понятых. В ходе воспроизведения ОСОБА_2 самостоятельно показывал куда он наносил удары потерпевшему. Перед тем как выехать на место преступления они собрались в зале и следователь им разъяснил права и обязанности, ОСОБА_7 никакого давления на подсудимого не оказывал, она не помнит, чтобы ОСОБА_7 говорил ОСОБА_2, как нужно показывать нанесение ударов и как происходили события , ОСОБА_7 не говорил ОСОБА_2 как необходимо показывать куда и чем он наносил удары потерпевшему ,следователь только разъяснил процессуальные права ОСОБА_2. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 пояснял добровольно как начался конфликт и рассказывал все события происшедшего без помощи следователя ОСОБА_7. Муляж был продолговатой формы, в виде ножа, ОСОБА_2 вместе со статистом показывал как наносились телесные повреждения. Она сфотографирована и ее фото имеется на фототаблице и рядом с ней девушка, которая также являлась понятой , на фото 6 статист , исполняющий роль потерпевшего наносит удары подсудимому кулаком, на фото 8 статист, в роли потерпевшего наносит удары ОСОБА_2 в область лица, по фотографиям она вспомнила, что потерпевший наносил удары подсудимому кулаком в область лица .

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия , в ходе которого перед входом в магазин «Тик-так» расположенного в доме №44 кв. 60 лет СССР г. Свердловска с асфальта было изъято вещество бурого цвета (лд-5);

-протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в приемном отделении Свердловской ЦГБ №1 была изъята одежда ОСОБА_3 со следами вещества бурого цвета (лд-10);

-протоколом личного досмотра ОСОБА_2, в ходе которого из левого наружного кармана куртки у ОСОБА_2 был изъят складной нож, где на рукоятке имеется изображение птицы (лд13);

- заключением экспертизы холодного оружия №214/70, согласно которой нож, которым ОСОБА_2 причинил повреждения ОСОБА_3 не является холодным оружием, клинок ножа прямой однолезвийный с двухсторонней заточкой ,длиной 70 мм , толщиной клинка 2,1 мм. , на клинке имеются пятна вещества бурого цвета (л.д35-36);

-заключением эксперта№203 , из которого усматривается , что у ОСОБА_3 были установлены следующие телесные повреждения : четыре колото-резанные раны передней и левой боковой поверхности грудной клетки, одна колото-резаная рана мягких тканей задней поверхности шеи ,одна колото- резаная рана мягких тканей в поясничной области слева, одна колото-резаная рана в проекции крыла левой подвздошной кости, одна резаная рана мягких тканей левого предплечья . Две раны в области груди проникают в полость грудной клетки с повреждением левого легкого. Проникающие колото-резанные ранения с повреждением внутренних органов ( легкого) следует квалифицировать как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д47-48);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2, в ходе которого он рассказал и показал обстоятельства, при которых причинил потерпевшему ОСОБА_3 ножевые ранения (л.д-75);

-фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2, где он показывает как он наносил удары потерпевшему ОСОБА_3, а статист , выполняющий роль потерпевшего показывает как он наносил удары ОСОБА_2 ( л.д. 76-79)

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности суд приходит к выводу , что виновность ОСОБА_2 в совершении преступления , предусмотренного ст. 15 ч.2 ,115 ч.1 УК Украины доказана .Частичное признание вины подсудимым ОСОБА_2 суд оценивает критически как его желание смягчить наказание за содеянное и тактику защиты , поскольку в судебном заседании было установлено , что подсудимый ОСОБА_2 нанес потерпевшему ОСОБА_3 8 колото-резанных ранений , 2 колото- резанных ранения в область грудной клетки с повреждением левого легкого , так же в область шеи , которые являются жизненно важными органами и данные телесные повреждения опасны для жизни в момент причинения , что подтверждается данными в судебном заседании показаниями эксперта ОСОБА_8, свидетеля ОСОБА_9,не верить показаниям которых суд не находить оснований , также подтверждается материалами уголовного дела , а именно заключением эксперта № 203 ( л.д. 47-48) , обозренными в судебном заседании вещественными доказательствами , а именно, что на кофте-толстовке серого цвета, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_3 , слева от рукава возле кармана имеется разрез шириной 1,5 см. , имеются пятна бурого цвета , также имеются разрез на толстовке, если сопоставлять с человеком в области крыла повздошной кости и пятна бурого цвета , от воротника толстовки имеется разрез -1,4 см. , от края воротника толстовки имеется разрез -1,4 см. , что соответствует повреждениям 6-7 ребра , так же имеется разрез сзади толстовки в области воротника размером 1,3 см. , так же имеются на куртке пятна бурого цвета и разрезы от 1,3 см. до 1,9 см. , на верхней одежде всего имеется 7 разрезов , однако как пояснил в судебном заседании потерпевшей имелось еще одно повреждение на ноге и порез на брюках , не верить показаниям потерпевшего ОСОБА_3 суд не находить оснований ,также как пояснил эксперт ОСОБА_8 в судебном заседании все разрезы , которые имеются на одежде потерпевшего( кофте-толстовке, куртки , футболке) обозренной в судебном заседании соответствуют по механизму и расположению телесным повреждениям , которые были причинены потерпевшему ОСОБА_3 подсудимым ОСОБА_2, так же из обозренной в судебном заседании с участием понятой , свидетеля ОСОБА_12 , видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события усматривается , что подсудимый ОСОБА_2 самостоятельно и добровольно рассказывает и показывает куда он причинял телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3 и куда ему причинял телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_3, то есть ОСОБА_2 руководить действиями статиста , который выступает в роли потерпевшего , и статист показывает как и чем он причинял телесные повреждения подсудимому , то есть суд приходит к выводу , что версия подсудимого о том , что следователь ОСОБА_7 перед воспроизведением обстановки и обстоятельств события рассказал подсудимому ОСОБА_2 как , куда и чем он наносил удары потерпевшему является безосновательной , поскольку, допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 суду пояснили , что ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события добровольно и самостоятельно показывал и рассказывал как он и потерпевший наносили друг другу удары , так же данный факт подтверждается воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события , а так же следователь ОСОБА_7 не мог знать как , куда и чем потерпевший наносил удары подсудимому ОСОБА_2 , поскольку при воспроизведении обстановки и обстоятельств события именно сам ОСОБА_2 руководил действиями статиста , исполняющего роль потерпевшего. Относительно того , что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события понятыми были курсанты Луганского института внутренних дел ,которые проходили практику в Свердловском ГО УМВД то суд не считает это нарушением требований ст. 127 УПК Украины в редакции 1960 года , поскольку понятые не состояли в трудовых отношениях с Свердловским ГО УМВД и не являлись сотрудниками Свердловского ГО УМВД как в 2012 года , так и в настоящее время , поскольку при установлении анкетных данных судом было установлено , что понятая , свидетель ОСОБА_12 находиться в декретном отпуске , а свидетель ОСОБА_13 обучается в аспирантуре Луганского института внутренних дел и в Свердловском ГО УМВД никогда не работали .С учетом изложенного суд принимает как доказательство по делу протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, который добровольно и самостоятельно рассказал и показал как он нанес телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3, что так же подтверждается фототаблицей к данному протоколу на листах дела 76-79 .Относительно ходатайств защитника ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_2 о переквалификации действий ОСОБА_2 со ст. 15 ч2, 115 ч.1 УК Украины на ст. 123 УК Украины , как умышленное тяжкое телесное повреждение причиненное в состоянии сильного душевного волнения , которое возникло внезапно в следствии тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего , то суд не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств , так как согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины№2 от 07.07.2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица» усматривается , что тяжким оскорблением является унижения чести и достоинства лица , которое выражено в такой непристойной форме , которая считается особенно обидной , это явно неприличное поведение потерпевшего , что особенно унижает честь и достоинство виновного или близких его родственников, суд считает , что не является в данной ситуации тяжким оскорблением со стороны потерпевшего его слова адресованные подсудимому « выходи , что ты прячишься за юбкой женщин» , так как данные слова суд считает не выражены потерпевшим в непристойной форме и не унижают честь и достоинство подсудимого либо его близких родственников , так же душевное волнение у подсудимого ОСОБА_2 не возникло внезапно при нанесении телесных повреждений потерпевшему , поскольку свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_10 в судебном заседании пояснили , что они завели ОСОБА_2 в киоск , он был в состоянии алкогольного опьянения и они постоянно его успокаивали , чтобы он не связывался с потерпевшим и не выходил из киоска , свидетель ОСОБА_4 перегородила дверь и не выпускала ОСОБА_2 из киоска , однако ОСОБА_2 отодвинув от двери свидетеля ОСОБА_4, вышел на улицу с той целью , чтобы разобраться с потерпевшим ОСОБА_3, а не пойти домой , так как курточку он снял и оставил в киоске , а после нанесения телесных повреждений вернулся и забрал ее из киоска , что подтвердили вышеуказанные свидетели в судебном заседании, не верить показаниям которых суд не находит оснований. Так же суд считает несостоятельной версию подсудимого той части, что он в этот день сильно поругался с сожительницей и совершил преступление в следствии стечения тяжелых семейных обстоятельств и тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего в состоянии сильного душевного волнения , поскольку , как пояснила в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 конфликт между ней и подсудимым ОСОБА_2 возник в следствии того, что он часто играл в компьютерные игры, то есть данное обстоятельство возникло по вине самого подсудимого .

Принимая во внимание изложенное , оценив исследованные доказательства по делу суд считает действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицировать по ст.15ч.2, 115 ч1 УК Украины , как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, однако не окончено по причинам не зависящим от его воли, так как такая юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам , установленным в ходе судебного разбирательства .

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы , обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 является то , что он ранее не в чем предосудительном замечен не был , возместил ущерб потерпевшему .

В качестве обстоятельств отягчающим наказание подсудимого является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно лишь в изоляции от общества, так как он совершил особо тяжкое преступление. Однако при назначении наказания суд учитывает противоправное поведение со стороны самого потерпевшего ОСОБА_3, который первым начал ссору, выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью , так же причинил подсудимому телесные повреждения , что подтверждается заключением эксперта №204 ( л.д. 41) и мнение потерпевшего ОСОБА_3 о том , что на строгом наказании в отношении подсудимого ОСОБА_2 он не настаивает .

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 02.04.2012 года согласно протокола задержания .

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области на р/ счет 35220002000133 МФО 804013 код 25574305 банк УКГ в Луганской области судебные издержки за проведение экспертизы холодного оружия в сумме 294грн.

Вещественные доказательства по делу - куртку, толстовку, футболку, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3 возвратить ему по принадлежности, находящиеся у ОСОБА_3 брюки, ботинки, носки, кепку оставить ему по принадлежности, одежду ОСОБА_2 , а именно куртку, брюки, кроссовки необходимо вернуть ему по принадлежности, нож-зажигалку, образцы подногтевого содержимого , смывы вещества бурого цвета необходимо уничтожить, ДВД диск необходимо оставить на хранение в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины в редакции 1960 года , суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 02.04.2012 года согласно протокола задержания .

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области на р/ счет 35220002000133 МФО 804013 код 25574305 банк УКГ в Луганской области судебные издержки за проведение экспертизы холодного оружия в сумме 294грн.

Вещественные доказательства по делу - куртку, толстовку, футболку, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3 возвратить ему по принадлежности, находящиеся у ОСОБА_3 брюки, ботинки, носки, кепку оставить ему по принадлежности,одежду ОСОБА_2 , а именно куртку, брюки, кроссовки необходимо вернуть ему по принадлежности, нож-зажигалку, образцы подногтевого содержимого, смывы вещества бурого цвета необходимо уничтожить, ДВД диск необходимо оставить на хранение в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора в апелляционный суд Луганской области , через Свердловский горсуд.

Судья :