Вирок № 33618901, 22.09.2013, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2522/13-к

Провадження №: 1-кп/0343/96/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

з участю: секретаря судових засідань - Менделяк А.І.,

прокурора - Коніва М.М., Попадинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, згідно ст.89 КК України в минулому не судимого,-

за ст. 289 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом.

Злочин вчинив за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1, 28.07.2013 року біля 22 години в смт.Вигода Долинського району поблизу кафе «Володар», діючи умисно, з метою заволодіння транспортним засобом, без відома особи, яка ним володіє - ОСОБА_2, таємно забрав зі столика ключі від автомобіля марки «Ford Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, білого кольору, вартістю 64 000 гривень, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 та заволодів вказаним транспортним засобом. Після заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 запропонував своїм знайомим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покататись на вказаному автомобілі та завіз їх в м.Долина де попросив ОСОБА_4 повернути автомобіль ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в незаконному заволодінні транспортним засобом визнав повністю та суду показав, що 28.07.2013 року зранку до нього зайшов знайомий ОСОБА_6. Певний час вони сиділи разом та розмовляли на різного роду теми, а через деякий час до нього зателефонувала ОСОБА_7 за запропонувала поїхати на річку в смт. Вигода. На що вони погодились. Разом з ними була також потерпіла ОСОБА_2 та ОСОБА_4. На річці вони пробули приблизно до 21 години після чого вирішили заїхати в кафе «Володар» випити кави. В кафе всі вище перелічені особи та діти потерпілої та ОСОБА_7 пробули близько однієї години. ОСОБА_2 відійшла за інший столик де розмовляла зі своєю знайомою. В той час він вирішив відвести своїх товаришів додому. З цією метою він забрав ключі від автомобіля ОСОБА_2, які знаходились на столику та поїхав в м.Долина. Чи запитував він дозволу у ОСОБА_2 взяти автомобіль пригадати не може. Приїхавши в м.Долина він попросив ОСОБА_4 повернути автомобіль ОСОБА_2, що останній і зробив. Однак на той час ОСОБА_2 вже зателефонувала в Долинський РВ УМВС та повідомила про викрадення в неї транспортного засобу. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в ході судового провадження дала покази в яких зазначила, що 28.07.2013 року до неї зателефонувала ОСОБА_7 та запропонувала поїхати разом з дітьми на річку в смт. Вигода. Разом з ними також поїхали ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 На річці вони пробули разом приблизно до 21 години, після чого вирішили поїхати в кафе «Володар» випити кави. Коли перебували у вказаному кафе вона відлучилась поговорити зі своєю знайомою, а коли повернулась то виявила, що її автомобіль відсутній, а ключі зі столику зникли. Після цього вона зателефонувала в Долинський РВУМВС. Через де-який час ОСОБА_4 привіз автомобіль та повернув їй, який був пошкоджений. Зі слів останнього вона дізналась, що автомобіль взяв ОСОБА_1 без її відома. ОСОБА_1 відремонтував автомобіль. Претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_1 вона не має, оскільки збитки їй відшкодовано, а автомобіль повернуто. Просить обвинуваченого суворо не карати.

За клопотанням учасників процесу було вирішено недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.289 ч.1 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом.

Обираючи міру покарання підсудному, суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд відносить те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без умов ізоляції його від суспільства, а тому щодо нього слід обрати покарання в межах санкції ст. 289 ч.1 Кримінального кодексу України з застосуванням ст.. 69 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 289 ч.1 КК України та з застосування ст.. 69 КК України призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п?ять тисяч гривень.

Речові докази: паперовий конверт з двома прозорими липкими стрічка в середені яких розміщені мікроволокна - зберігати разом з матеріалами провадження.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківської області р/р 35224007000209 код 25574765 МФО 836014 293, 40 гривень за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з часу проголошення через Долинський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: