Рішення № 33618782, 23.09.2013, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2902/13-ц

№ провадження 2/647/945/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вимогою визнати удаваним договір доручення автомобіля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, яким відповідач його уповноважив на користування зазначеним автомобілем та застосувати наслідки удаваного правочину. Дане мотивовано тим, що 27.09.2011р. між позивачем та відповідачем відбулася угода купівлі-продажу автомобіля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ. Дана угода була оформлена як доручення з правом керування та повного розпорядження автомобілем на свій розсуд нотаріально посвідчена. На такому виді угоди наполягав відповідач проти чого позивач не заперечував, хоча фактично відбулася угода купівлі-продажу автомобіля, оскільки позивач сплатив відповідачу обумовлену суму грошей, які він прийняла , передавши позивачу автомобіль. Тобто між ними були досягнуті усі істотні умови договору купівлі-продажу, що підтверджується розпискою складеною відповідачем. Таким чином позивач вважає, що діючим цивільним законодавством не заборонено визнавати удаваним договір доручення рухомого майна із застосуванням до нього правил договору купівлі-продажу, який сторони насправді вчинили.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив суд задовольнити його вимоги з підстав викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з,явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність з позовом згоден.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно розписки складеної відповідачем ОСОБА_2 від 25.09.2011р., справжність якої перевірено судом, останній отримав від позивача 12 000 доларів США в рахунок продажу належного ОСОБА_2 автомобіля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 / а.с. 7/.

Факт складання такої розписки та отримання коштів, відповідно, укладення договору купівлі-продажу, за думкою суду, підтверджується позицією відповідача ОСОБА_2, який визнала обставини, надіславши до суду заяву про визнання позову та що зазначено в розписці - « Я ОСОБА_2 продав автомобіль Мерсдес-Бенц за 12 000 доларів США.

27.09.2011р. відповідач ОСОБА_2 видав нотаріально посвідчену довіреність строком дії на 10 років, якою уповноважив позивача ОСОБА_1 крім іншого розпоряджатися / продати, обміняти, здати в оренду, зняти з обліку, поставити на облік/ належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ МВС 2.01.2008р. / а.с. 5/.

Пунктом 3 ч.1 ст. 208 ЦК України передбачено, що за загальним правилом у письмовій формі належить вчиняти правочин фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Згідно ч.1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, немає наслідкам його недійсність, крім випадків встановлених законом.

Згідно ст.. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Діючим цивільним законодавством не заборонено визнавати удаваним договір доручення рухомого майна із застосуванням до нього правил договору купівлі-продажу, який насправді сторони мали на увазі.

Про дійсність виявлення сторін договору доручення, укладеного між відповідачем і позивачем на укладення договору купівлі-продажу свідчать: складання розписки про передачу коштів за автомобіль, що підтверджує справжність розписки її зміст та пояснення позивача в ході судового засідання, відсутність заборон на відчудження автомобіля в т.ч. шляхом передачі його в іпотеку під час виникнення спірних правовідносин, що свідчить про сумлінність і добросовісність сторін за договором, не вчинення позивачем дій по відчудженню транспортного засобу за довіреністю при відсутності перешкод для таких дій.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що прозовні вимоги про визнання договору удаваним і застосування до договору доручення правил договору купівлі-продажу транспортного засобу є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК України , ст.. 235 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати удаваним договір доручення, укладений 27.09.2011р. на підставі якого ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 користуватися автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, випуску 2002р., двигун НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати як укладеним 27.09.2011р. договір-купівлі-продажу за яким ОСОБА_2 продав за ціною 12 000 доларів США належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ МВС 23.01.2008р., а ОСОБА_1 купив автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, випуску 2002р., двигун НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Захарчук