Ухвала суду № 33618620, 23.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3794/13 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 629/467/13-ц Ткаченко О.А.

Категорія: комунальні послуги Доповідач-Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Бородіна М.М.

при секретарі: Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

05 лютого 2013 року позивач звернувся у суд з позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані комунальні послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати, в сумі 26 928 грн. 07 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 269 грн. 28 коп..

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є мешканцем приватизованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 та абонентом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області.

Позивач зазначає, що ОСОБА_4 з березня 2012 року є власником вказаної квартири, як частини спадкового майна після смерті сина - ОСОБА_5, у зв»язку з чим на підставі ст.1218 ЦК України, разом зі спадковим майном до неї також перейшли обов'язки померлого, а саме : заборгованість за послуги: з холодного водопостачання та водовідведення за період з 01.09.1997 року по 01.01.2013 року у розмірі 4362, 03 грн., з теплопостачання за період з 01.02.1996 року по 01.01.2013 року у розмірі 18768,41 грн., з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.04.2004 року по 01.01.2013 року у розмірі 3797,63 грн.

Позивач зазначає, що відповідач знала про існування заборгованості, оплату не проводила, для укладання договорів реструктуризації заборгованості не зверталась.

Позивач також зазначає., що звертався до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги на підставі якої судом 16.07.2012 року було винесено судовий наказ., який було скасовано ухвалою суду від 04 вересня 2012 року на підставі заяви відповідача.

Справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності сторін.

Рішенням Лозовського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року, позовну заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати у сумі 8100 грн. 55 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 269 грн. 28 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції як незаконне.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам.

Апелянт зазначає, що суд не звернув уваги на те, що позивач у справі КП «Житлова управляюча компанія» створено 31 січня 2011 року на підставі рішення сесії Лозівської міської ради Харківської області та 25.02.2011 року його зареєстровано державним реєстратором Лозівської міської ради, тобто існує 2 роки 4 місяці, а також на те,що між нею та позивачем не було укладено договору на надання зазначених вище комунальних послуг.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить рішення суду від 28 лютого 2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання відповідач та її представник не з»явились про причини неявки суду не повідомили, хоча представник відповідача ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання , про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки (а.с.61, 115) Судові повістки про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_4 повернуті поштою за закінченням терміну їх зберігання ( а.с.116-119).

Згідно до вимог ч.5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі..

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України,неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи шляхом вручення судової повістки її представнику, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача та її представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача на стягуючи з відповідача заборгованість за зазначені комунальні послуги в межах строку позовної давності в період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем позовних вимог в цій частині.

При цьому судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами , що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Щербіною В.В., державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області 21.02.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-380, є відповідач, ОСОБА_4., яка прийняла спадщину після смерті сина ОСОБА_5

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що в період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року за централізоване надання послуг з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, у відповідача виникла заборгованість у сумі 8100 грн. 55 коп. (а.с. 7-12).

Рішенням Лозівської міської ради Харківської області за №140 від 31.01.2011 року було створено на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м.Лозова комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області (далі КП «Житлова управляюча компанія» та затверджено його Статут (а.с.13)

В пунктах 3.2.2, 3.2.3 , 3.2.5 Статуту КП «Житлова управляюча компанія» встановлено, що метою діяльності підприємства є: здійснення функцій виконання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд або групою будинків ; виконання функцій по нарахуванню та веденню обліку за коштами, які поступають на рахунок Підприємства від споживачів за житлово-комунальні послуги і інших супровідних послуг виконання функцій по нарахуванню та веденню обліку, виконання функцій щодо розподілу та перерахуванню коштів спеціалізованим підприємствам, які отримані від споживачів за житлово-комунальні послуги

Матеріали справи також свідчать про те, що послуги з холодного водопостачання і водовідведення централізовано надаються відповідачу надаються КП «Лозоваводоканал»

та по централізованому опаленню КП «Теплоенерго» , а послуги по утриманню будинків та прибудинковій території - позивачем.

Матеріали також свідчать про те, що відповідно до укладених між позивачем та зазначеними підприємствами, договорів, позивач брав на себе зобов»язання виконання робіт по нарахуванню та перерахуванню грошових коштів,зібраних від споживачів за надані зазначеними підприємствами послуги, вести облік, обробку та обслуговування особистих рахунків споживачів, вживати передбачені законодавством заходи до споживачів, які несвоєчасно сплачують послуги, вести облік боргів за надані послуги ( а.с.90-92,102).

Згідно до договору-доручення , укладеного між позивачем та КП «Комсервіс» позивач взяв на себе зобов»язання вести облік та здійснювати збір боргів у абонентів,зареєстрованих на мікрорайоні 4.4, 5 з 01.11.2008 року по 31.03.2011 року ( а.с.107).

Рішенням Лозівської міської ради № 178 від 30 березня 2011 року , позивача визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з управління комплексом житлових будинків і споруд та послуг з утримання будинків с споруд та прибудинкової території з 01 березня 2011 року ( а.с.108).

Відносини з приводу надання фізичним особам комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого опалення, водопостачання регулюються положеннями ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-ІУ (далі - Закон №1875-ІУ), Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630.

За статтями 20, 21 Закону №1875-ІУ споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг із зобов'язанням оплачувати їх у строки, встановлені договором або законом, а виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово- комунальних послуг.

Згідно п.2 ч.І ст.20 та п.4 ч.2 ст.21 Закону №1875-ІУ споживач має право одержувати, а виконавець зобов'язаний надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, тощо.

В ч.3 ст. 20 Закону № 1875 встановлено обов»язок споживача на укладення договору про надання житлового-комунальних послуг.

Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Доказів того, що попередній власник зазначеної квартири та відповідач у справі ОСОБА_4., яка є спадкоємцем та власником зазначеної квартири, відмовились від отримання наданих виконавцями послуг в централізованому порядку, зазначених вище комунальних послуг, відповідач суду не надала.

Більш того, як свідчать матеріали справи спадкодавець та відповідач частково оплачували вказані послуги ( а.с.7-12).

Вказані вище обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про те, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність права позивача на вимогу щодо стягнення з відповідача на його користь зазначеної заборгованості.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :