Ухвала суду № 33617875, 19.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 р.Справа № 1601/2а-13022/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2013р. по справі № 1601/2а-13022/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області треті особи Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2012 року, Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (далі -позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - відповідач), третя особа - Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради, в якому просив суд, визнати протиправною бездіяльність по не присвоєнню нових поштових адрес об'єктам нерухомого майна, та покладення зобов'язання по присвоєнню нових поштових адрес об'єктам нерухомого майна.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2013 року позов було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача про присвоєння нових поштових адрес об'єктам нерухомого майна.

Зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача від 03.09.2012 року про присвоєння нових поштових адрес об'єктам нерухомого майна з постановленням розпорядження відповідного Положення про порядок присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомого майна у м. Кременчуці, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 16.12.2011 року за №1078(зі змінами, внесеними згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 15 червня 2012 року за №582).

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції від 18 січня 2013 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи під час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції.

Зазначає, що відмовляючи у частині позовних вимог, суд першої інстанції не врахував, положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції від 18 січня 2013 року скасувати в частині задоволення позову та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи під час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції.

Зазначає, що задовольняючи частково позов, суд першої інстанції не врахував, положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційних скарг постанову суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач є власником на праві колективної власності на будівлі цілісного майнового комплексу, виданого Кременчуцькою міською радою Полтавської області, що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська.

03.09.2012 року позивач звернувся до відповідача з заявою про надання поштових адрес об'єктам нерухомості, розташованих на окремих земельних ділянках.

12.10.2012 року заступником міського голови відповідача була надана відповідь відмови у задоволенні заяви.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із приписів Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"; "Положення про порядок присвоєння поштових адрес об"єктам нерухомого майна у м. Кременчуці", затвердженого рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 16.12.2011 року №1078 (зі змінами, внесеними згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 15.06.2012 року №582).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підпунктом 10 пункту "б" ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до делегованих повноважень органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема: облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Порядок присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомого майна у м. Кременчуці регламентується рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 16.12.2011 року №1078, змінами внесеними рішенням від 15.06.2012 року №582.

Згідно до п.4.2 даного Порядку присвоєння поштової адреси існуючим об'єктам нерухомості здійснюється а місячний термін з дати надходження заяви.

Відповідно до п.4.3 згаданого вище Порядку заявник у місячний термін з дати видачі йому виконавчим комітетом розпорядження та свідоцтва про присвоєння поштової адреси зі схемою розміщення об'єкта, якому присвоєно поштову адресу, забезпечує виготовлення та встановлення на існуючому об'єктів нерухомості відповідних вказівних знаків поштової адреси.

Матеріали справи свідчать про те, що свою відмову у присвоєнні поштової адреси відповідачем було оформлено листом заступника міського голови.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем був порушений встановлений Порядок розгляду цього питання, тому позовні вимоги в частині визнання бездіяльність протиправною є обґрунтованими та законними.

Заперечення представника відповідача про те, що заступнику міського голови було доручено вивчення даного питання, тому й ним надана відповідь, колегія суддів, вважає необґрунтованою.

Апеляційна скарга відповідача не містить інших заперечень названих вище обставин.

Стосовно висновку суду першої інстанції про зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача від 03.09.2012 року про присвоєння нових поштових адрес, то колегія суддів зазначає наступне.

На підставі п.10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно до п.6.4 наведеного вище Порядку недотримання заявником вимог щодо надання зазначених в Положенні документів по кожному із видів нерухомості є підставою для відмови в присвоєнні такому об'єкту поштової адреси.

Аналізуючи наведені вище нормативні акти, колегія суддів дійшла до висновку про те, що відповідачем не була дотримана адміністративна процедура розгляду заяви позивача, тому суд позбавлений можливості задовольнити частину позову про зобов'язання відповідача присвоїти поштові адреси об'єктам нерухомості за заявою позивача від 03.09.2012 року.

Доводи апеляційної скарги відповідача стосуються правомірності відмови відповідача у задоволенні заяви про присвоєння поштової адреси, та не спростовують висновків суду першої інстанції.

За викладених вище підстав, колегія суддів, вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача, про відсутність його вини у порушенні відповідачем адміністративної процедури розгляду заяви від 03.09.2012 року, втручання відповідачем у його господарську діяльність.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувана бездіяльність відповідача не відповідає даним критеріям оскільки прийняті та вчинені не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2013р. по справі № 1601/2а-13022/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 23.08.2013 р.