Постанова № 33616946, 05.09.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 р. Справа №818/7494/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 31 травня 2013 року загальними зборами акціонерів ПАТ "Сумський фарфоровий завод" прийнято рішення про його ліквідацію. 29 липня 2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про передачу ліквідаційній комісії виконавчих документів, що перебувають на виконанні у відповідача та за якими боржником є позивач у відповідності до вимог ст. 67 закону України "Про виконавче провадження". Також 29 липня 2013 року на адресу відповідача подано запит про надання відомостей з реєстру виконавчих проваджень про виконавчі документи, по яких боржником є позивач. Відповіді на вказаний запит позивач не отримав. Виконавчі документи до ліквідаційної комісії виконавцем не передано, виконавчі провадження не закінчено та арешт, накладений на майно товариства не скасований. Просить зобов'язати відповідача передати ліквідаційній комісії ПАТ "Сумський фарфоровий завод" виконавчі документи, закінчити виконавчі провадження, звільнити з-під арешту майно та рахунки товариства.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що відповідачем не виконуються вимоги закону. Без отримання виконавчих документів та скасування арешту ліквідаційна комісія не має можливості виконати дії, виконувати які зобов'язана у відповідності до закону при ліквідації товариства. За таких обставин порушуються права кредиторів та акціонерів.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що на виконання державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження та ряд інших виконавчих проваджень, боржником за якими є позивач. Законом України "Про виконавче провадження" передбачено передача виконавчого документу ліквідаційній комісії у випадку ліквідації боржника, але не передбачають таких дій у випадку самоліквідації боржника. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на виконанні відповідача перебуває зведене виконавче провадження та ряд окремих виконавчих проваджень, боржником за якими є ПАТ "Сумський фарфоровий завод". 31 травня 2013 року загальними зборами акціонерів товариства прийнято рішення про припинення ПАТ "Сумський фарфоровий завод" шляхом ліквідації, що підтверджується протоколом зборів № 2/2013 (а.с. 7-10). Про прийняте акціонерами рішення зроблено запис в Державному реєстрі та здійснено публікацію в Бюлетені державної реєстрації (а.с.13).

Відповідно до ст. 67 ч. 2, 3 закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом. Відмовляючи в закінченні виконавчих проваджень та направленні виконавчих документів до ліквідаційної комісії відповідач виходить з хибного тлумачення закону та вважає, що відбувається самоліквідація позивача. Разом з тим, ст. 104 ч. 1 ЦК України визначає ліквідацію одним із способів припинення юридичної особи. Статтею 110 ч. 1 ЦК України передбачено ліквідацію юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а також за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи. Цивільний кодекс України взагалі не містить терміну "самоліквідація" юридичної особи, який застосовує відповідач. Правові ж наслідки ліквідації зі рішенням засновників (учасників) та за рішенням суду є однаковими: повне припинення прав, обов'язків та будь-якої діяльності юридичною особою.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що державним виконавцем допущено протиправну бездіяльність в зв'язку з невиконанням вимог ст. 67 ч.ч. 2, 3 закону України "Про виконавче провадження" по виконавчих провадженнях в яких боржником є ПАТ "Сумський фарфоровий завод". Суд вважає необхідним зобов'язати відповідача передати ліквідаційній комісії позивача виконавчі документи, звільнити з-під арешту майно ПАТ "Сумський фарфоровий завод" та закінчити виконавчі провадження, боржниками в яких є позивач.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії – задовольнити

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надіслати (передати) ліквідаційній комісії публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" виконавчі документи, боржником за якими є зазначена юридична особа (крім тих, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення); закінчити виконавчі провадження за виконавчими документами, надісланими (переданими) ліквідаційній комісії ПАТ "Сумський фарфоровий завод"; звільнити з-під арешту майно та рахунки ПАТ "Сумський фарфоровий завод".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко