Рішення № 33616607, 11.09.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-3721/13

№760/11723/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Борисфен» 01.06.2013 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення боргу за кредитним договором в сумі 17831,61 грн., посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 07.04.2011 р. був укладений кредитний договір № 448, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 12300 грн. 00 коп. на строк 24 місяці і зобов'язався повернути кредит та відсотки з розрахунку 36 % річних від суми залишку кредиту. За умовами кредитного договору позичальник брав на себе зобов'язання повертати щомісячно суму основного боргу та нараховані відсотки, що визначено відповідним графіком розрахунків. В забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки № 448 від 07.04.2011 р., згідно якого ОСОБА_3. виступила поручителем та зобов'язалася відповідати по зобов'язаннях боржника, що випливають із договору кредиту. Погашення кредиту припинилось. Станом на 10.04.2013 р. заборгованість становить по кредиту 17831,61 грн. (з них: 5931,61 грн. - борг по відсотках + 11900,00 грн. - залишок основного боргу).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, між позивачем Кредитною спілкою «Борисфен» та відповідачем ОСОБА_2 07.04.2011 р. було укладено кредитний договір № 448, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 12300 грн. 00 коп. строком на 24 місяці та зобов'язався, згідно п. 1.4 договору повернути кредит та відсотки за його використання в розмірі 36 процентів річних від суми залишку кредиту.

Пунктом 3.4 кредитного договору встановлено, що у випадку неповернення кредиту в термін, передбачений в п. 1.2, на суму кредиту продовжують нараховуватись проценти в розмірі, що передбачений п 1.4.

07.04.2011 р. між Кредитною спілкою «Борисфен» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Відповідно до п.п. 1, 2 договору поруки ОСОБА_3 зобов'язується перед позивачем відповідати за виконання боржником ОСОБА_2 обов»язків, що виникли на підставі кредитного договору № 448 від 07.04.2011 р. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов»язаннях позичальник в повному обсязі: повернення кредиту, сплата відсотків за користування кредитом, сплата додаткових відсотків, внаслідок не виконання або неналежного виконання умов кредитного договору позичальником.

КС «Борисфен» надала позичальнику кредитні кошти в сумі 12300 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 07.04.2011 р.

Відповідач ОСОБА_2 не виконав взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 5.3 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання сторонами власних зобов'язань згідно цього договору, винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані цим збитки.

04.05.2012 р. відповідачу ОСОБА_2 направлялась претензія про погашення заборгованості.

Заборгованість станом на 10.04.2013 р. становить 17831,61 грн., з яких борг по відсотках - 5931,61 грн., залишок основного боргу 11900,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд приходить до висновку, що розрахунок заборгованості є вірним, тому з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 11900,00 грн., заборгованість по відсоткам 5931,61 грн., а всього 17831,61 грн.

Судовий збір в сумі 229,40 грн. підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 223, 224-226, 228, 294 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 553-554, 1046-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Борисфен» (код ЄДРПОУ 23494174) заборгованість по кредиту в сумі 17831 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять одну) грн.61 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Борисфен» (код ЄДРПОУ 23494174) судовий збір в сумі 229,4 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Кушнір С.І.