Рішення № 33615594, 16.09.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1013/13-ц

Провадження №2/541/819/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 вересня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження справу в залі суду в м. Миргород за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку зворотної вимоги (регресу),

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно - страхова компанія» звернулася до Дніпровського райсуду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку зворотної вимоги (регресу).

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013р. вказану справу направлено за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду.

На обгрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 15 вересня 2009 року між Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_1 було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8659405, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля «Оpel Vektra», д/н НОМЕР_1.

13.05.2010 р. на автошляху Київ-Одеса сталося зіткнення автомобілів «Opel vektra», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 і автомобіля «Nissan Note», .державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Вину ОСОБА_1 в ДТП встановлено згідно Постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.06.2010 р.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля «Nissan Note», державний номер НОМЕР_2, було завдано матеріальних збитків.

В зв'язку з тим, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно- правова відповідальність водія автомобіля «Opel Vektra», д/н НОМЕР_1 була застрахована у них за полісом № ВС/8659405від 15.09.2010р. на адресу AT «УОСК» 13.03.2012р. від ПАТ «СК «Українська страхова група» надійшла регресна вимога вих. № 114-03-1/11. На підставі зазначеної вимоги, а також акту № 7343 про настання страхового випадку від 04.01.2011р. AT «Українська охоронно-страхова компанія» задовольнила вимоги та виплатила ПАТ «СК «Українська страхова група» страхове відшкодування в сумі 4 455 (Чотири тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 35 коп.

Пунктом 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин, а також якщо він не повідомив страховика у строки, передбачені ст. 33 зазначеного Закону (не пізніше 3 робочих днів). Оскільки Відповідач не повідомив AT «Українська охоронно-страхова компанія» про ДТП на протязі 3 робочих днів, та не надав необхідних для врегулювання страхової справи документів, то після виплати страхового відшкодування до AT «Українська охоронно-страхова компанія» перейшло право регресної вимоги до ОСОБА_1, як до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як зазначено в ч. 1 статті 1191 Цивільного кодексу України: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.»

З метою досудового врегулювання спору вони 13.09.2011р. за вих. № 2277 з письмовою претензією звернулися до Відповідача та запропонували добровільно сплатити за регресною вимогою суму в розмірі 4 455 (Чотири тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 35 коп., але в досудовому порядку цей спір не врегульовано, що змусило їх звертатися до суду за захистом своїх інтересів.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи та оголошення відповідача через газету «Урядовий кур'єр» та надав суду клопотання (а.с.133-134) про стягнення з відповідача 420грн. витрат, пов'язаних з розміщенням оголошення в газеті.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належно повідомлений згідно ст. 74,76 ЦПК України про день і час розгляду справи, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», в судове засідання не з'явився, поважність причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявних документів та прийняти заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 - 228 ЦПК України.

Вивчивши та детально проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що позов ґрунтується на Законі та підлягає до задоволення.

Установлено, що ОСОБА_1 згідно постанови Миргородського міськрайонного суду від 07.06.2010року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340грн. Підставою такого рішення послужило те, що 13.05.2010р. о 20год.45хв. на 25 км а/д Київ -Одеса ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Опель Вектра номерний знак НОМЕР_1 в порушення п. 2.3 «б», п. 12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем марки Ніссан, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що зупинилася попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Свою вину ОСОБА_1 при розгляді справи визнав. (а.с.12)

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8659405 позивачем була застрахована цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 з 15.09.2009р. по 14.09.2010р. (а.с.19)

Відповідно до рахунку - фактури № 000000004805 від15.05.2010р., калькуляції відновлювального ремонту № 2175 від 17.05.2010р., акту про настання страхового випадку (а.с.13-17,24,25) № 7343 від 05.01.2011р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 4455,35грн. Приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «Українська страхова група», в якого за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2803-1893 від 26.06.2009р. знаходився під страховим захистом автомобіль Ніссан держномер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем відшкодовано у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин, а також якщо він не повідомив страховика у строки, передбачені ст. 33 зазначеного Закону (не пізніше 3 робочих днів)

Пунктом 33.1.2. статті 33 Закону передбачено, учасники дорожньо-транспортної зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках,передбачених Законом, страхову компанію про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума боргу 4455,35грн.

Крім того позивач Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» понесла судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді, які відповідно до платіжного доручення (а.с.4), становить 214,60грн., та за розміщення оголошення в газеті № 4902 (а.с.136) - 420грн., а всього 634,60грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 10,11,84,88, 213-215,218,224-228,294 ЦПК України, ст.1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Тернопільської області, місце проживання якого не відоме на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»(03056, м. Київ, вул. Борщагівська,145 п/р 265093014654 а АБ « Старокиївський банк» м. Києва, МФО 321477, ЄДРПОУ 23734213 - 4455,35грн. (чотири тисячі чотириста п'ятдесят п'ять грн.35коп.), - регресної вимоги, 634,60 грн. (шістсот тридцять чотири грн. 60 коп.) судових витрат, а всього 5089,95грн.(п'ять тисяч вісімдесят дев'ять грн.95 коп.)

Копію рішення направити сторонам.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Миргородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. М. Альошина