Ухвала суду № 33614310, 12.09.2013, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1455/13-ц

Провадження 2/190/546/13

УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

09.09.2013 р. прокурор П'ятихатського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Лихівської селищної ради П'ятихатського району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 2423,03 грн. завданої самовільним зайняттям землі.

Прокурор у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належне ОСОБА_1 рухоме і нерухоме майно в межах позовних вимог.

Зазначена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з вимогами ст.. 152 ч. 1 цього Кодексу позов забезпечується, у тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Прохання прокурора накласти арешт на майно ОСОБА_1 безпідставне та незаконне, оскільки заявник не вказав на яке саме майно слід накласти арешт, його місцезнаходження, вартість, тобто не зазначений перелік рухомого або нерухомого майна, цінностей, на які слід накласти арешт, їх місцезнаходження та вартість, підтвердження належності такого майна відповідачу на праві власності, чи рахунки, на яких знаходяться вклади відповідача, найменування банку та інші дані.

Крім того, вимога про забезпечення позову повинна бути викладеною у окремій від позовної заяви заяві, оскільки в разі відмови у її задоволенні вона підлягає поверненню заявнику. Відповідно до положень ст. 151 ч. 2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У даному випадку прокурор зазначив лише вид забезпечення позову, не обґрунтувавши його необхідності та причини для забезпечення позову.

Суд встановив, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області про забезпечення позову у справі за позовом прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Лихвської селищної ради П'ятихатського району до ОСОБА_1, треті особи - Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, П'ятихатська районна державна адміністрація, , про стягнення шкоди завданої самовільним зайняттям землі - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

: