Ухвала суду № 33612795, 19.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" вересня 2013 р. Справа №910/26/2013

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Гермаш С.М. - дов. № 3645/18 від 11.12.2012р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2013р. (повний текст підписано 04.03.2013р.)

у справі № 910/26/2013 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«АХА Страхування»

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю

«Гарантія»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 897, 55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2013р. по справі № 910/26/2013 позов задоволено частково.

Стягнуто з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 4 407, 55 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 1 448, 47 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, рішення прийнято з неправильним з'ясуванням фактичних обставин справи, оскільки, на думку апелянта, судом першої інстанції не з'ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного та повного розгляду справи.

Розпорядженням В. о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2013р. для розгляду справи № 910/26/2013 сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Скрипка І.М., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2013р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 06.06.2013р.

23.05.2013р. на адресу Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 06.06.2013р. представником позивача заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Деу-Ланос», д. н. АА7158ІК, проти призначення якої заперечував представник відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2013р. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а іншою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2013р. провадження у справі зупинено до повернення на адресу суду матеріалів справи з висновком експертизи.

05.07.2013р. на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6301/13-54 від 03.07.2013р. (вх. № 09-23/264) з проханням повідомити позивача про необхідність здійснити оплату за проведення експертизи та з клопотанням експерта № 6301/13-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2013р. поновлено апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.07.2013р. Матеріали справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не витребовувались.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013р. задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та зупинено апеляційне провадження до повернення на адресу суду матеріалів справи з висновком експертизи.

04.09.2013р. (вх. № 09-23/376) до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/26/2013 з повідомленням про неможливість надання висновку, у зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Під час перебування матеріалів справи в експертній установі, 26.07.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання вих. № РГ/1793/11/1 від 18.07.2013р. (вх. № 09-11/11799) про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем основного боргу та судового збору, а 29.07.2013р. від представника відповідача надійшла заява б/н та дати (вх. № 09-11/11887) про відмову від апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідачем сплачено суму страхового відшкодування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013р. поновлено апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.09.2013р.

В судове засідання апеляційної інстанції 19.09.2013р. представник відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 19.09.2013р. не заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Згідно ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відмова уповноваженого представника Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» від апеляційної скарги не порушує чиї-небудь права або інтереси, у справі відсутні докази оскарження рішення іншою стороною, суд приходить до висновку про те, що заява уповноваженого представника Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі № 910/26/2013 має бути припинено.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 100, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2013р. у справі № 910/26/2013.

2. Апеляційне провадження у справі № 910/26/2013 припинити.

3. Матеріали справи № 910/26/2013 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Мальченко А.О.

Жук Г.А.