Ухвала суду № 33612760, 17.09.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" вересня 2013 р. Справа № 925/562/13

вх. № 19652/13 від 09.09.2013

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - арбітражного керуючого Пшеничного С.М. (розпорядник майна), фізичної особи - підприємця Постоленка В.О., представника за довіреністю - Темчишиної-Благодір С.П. (від управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого

Пшеничного С.М.

про про установлення щомісячного розміру оплати послуг

арбітражного керуючого

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у Черкаському районі

до боржника дочірнього підприємства "Ірдиньторф" державного

підприємства "Київторф"

про порушення провадження у справі про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Пшеничним С.М., подано клопотання без дати, без номера (вх.суду № 19652/13 від 09.09.2013) про установлення щомісячного розміру оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від боржника, Черкаського районного центру зайнятості, державної податкової інспекції у Черкаському районі у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні арбітражний керуючий та присутні члени комітету кредиторів заявлене клопотання підтримали.

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом засовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами, далі - Закон-2013)

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 115 Закону-2013 визначено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Отже розмір основної грошової винагороди визначено законом, мотиви, з яких комітет кредиторів та ліквідатор банкрута пропонують суду змінити установлені законом розміри основної грошової винагороди ліквідатора банкрута, у клопотанні не приведені.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Пшеничного С.М. (вх.суду № 19652/13 від 09.09.2013) в частині установлення щомісячного розміру оплати послуг арбітражного керуючого відмовити у сумі двох мінімальних заробітних плат відмовити.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3).

Повне рішення складено 20.09.2013

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я Хабазня Ю.А.

5