Постанова № 33611698, 19.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

19 серпня 2013 року 13:05 год. №826/11195/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - Добродуб Я.О., відповідача - Булигіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія маркетингових технологій" до Державної податкової інспек-ції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасу-вання податкових повідомлень-рішень від 06.06.2013 №0006282230 та №0006302230,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано відсутністю порушень, вказаних в акті перевірки, результати якої не підтверджені відповідними доказами та не відповідають вимогам податкового законодавс-тва щодо порядку формування платником валових витрат і податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам, які підтверджують правильність формування позивачем валових витрат і податкового кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ "Архітектурно-Конструк-торське Бюро "Вілма" (далі - ТОВ "АКБ "Вілма").

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в позові з підстав нікчемності правочинів з ТОВ "АКБ "Вілма", внаслідок чого формування позивачем валових витрат та податкового кредиту з ПДВ є неправомірним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 14.05.2013 №1327 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "АКБ "Вілма" за період з 01.07.2011 по 31.09.2011, за результатами якої відповідачем складено акт від 24.05.2013 №332/1-22-30-35790656 та винесено позивачу наступні податкові повідомлення-рішення від 06.06.2013:

- №0006302230, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 345810 грн. (у т.ч.: основний платіж - 276648 грн., штраф - 69162 грн.);

- №0006282230, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибу-ток на 318145 грн. основного платежу.

Спірне грошове нарахування здійснено за порушення позивачем пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п. 198.6 ст. 198 ПК, що, як зазначено в акті, призвело до заниження ПДВ за вере-сень 2011р. на 276648 грн. та податку на прибуток за ІІ-ІІІ кв. 2011р. на 318145 грн.

Згідно з актом зміст порушення полягає у тому, що за висновком відповідача правочин між позивачем і ТОВ "АКБ "Вілма" є нікчемним і не створює правових наслідків, тому формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ є неправомірним. Вказані висновки зроблено відповідачем на підставі транзитного акта ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 27.02.2013 №767/22-2/32490586 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АКБ "Вілма", що перебувало у господарських відносинах з ПП "Обрій" за період з 01.09.2011 по 30.09.2011, в якому зазначено, що відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228 ЦК правочини ТОВ "АКБ "Вілма" з вищезазначеними контрагентами є нікчемними, оскільки порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.

Під витратами відповідно до пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподат-кування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення плат-ником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ве-дення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату това-рів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податко-вою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч.2 ст.9.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням платником товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою, позивачем відображено в податковому обліку з податку на прибуток та з ПДВ за вересень 2011р. результати фінансово-господарських відно-син з ТОВ "АКБ "Вілма" і задекларовано в складі валових витрат 1383240 грн. та в складі податкового кредиту з ПДВ 276648 грн., нарахованого ПДВ.

Перевіркою вірно встановлено, що між позивачем (Організатор) і ТОВ "АКБ "Вілма" (Виконавець) укладено договір від 01.04.2011 №01/04-В, предметом якого є організація та проведення робіт зі створення експозицій міжнародних спеціалізованих виставок "LABCompLEX-2011", "MEDCompLEX-2011", "ЗдравницяEXPO-2011", за адресою: м.Київ, Виставковий центр "КиївЕкспоПлаза", копія якого наявна у справі.

Перевіркою вірно встановлено, що про виконання умов вказаного договору сторонами складено акт здачі-прийняття робіт від 30.09.2011 на загальну суму 2414888 грн. (у т.ч. ПДВ - 402481,33 грн.), копія якого надавалася до перевірки та наявна у справі. Також, перевіркою вірно встановлено, що у вересні 2011р. позивачем здійснено оплату придбаних робіт на зага-льну суму 1659888 грн. (у т.ч. ПДВ - 276648 грн.) згідно наступних платіжних доручень від 21.09.2011 №198 на суму 300000 грн., від 23.09.2011 №207 на суму 462088 грн., від 26.09.2011 №215 на суму 385200 грн., від 27.09.2011 №218 на суму 180550 грн., від 29.09.2011 №226 на суму 114800 грн., від 30.09.2011 №227 на суму 37250 грн., копії яких наявні у справі.

Нарахування ПДВ в розмірі 276648 грн. підтверджено наданими позивачем до пере-вірки і до суду податковими накладними ТОВ "АКБ "Вілма": від 21.09.2011 №5 на суму 300000 грн. (у т.ч. ПДВ - 50000 грн.), від 23.09.2011 №6 на суму 462088 грн. (у т.ч. ПДВ - 77014,67 грн.), від 26.09.2011 №9 на суму 385200 грн. (у т.ч. ПДВ - 64200 грн.), від 27.09.2011 №10 на суму 180550 грн. (у т.ч. ПДВ - 30091,67 грн.), від 29.09.2011 №11 на суму 114800 грн. (у т.ч. ПДВ - 19133,33 грн.), від 30.09.2011 №15 на суму 37250 грн. (у т.ч. ПДВ - 6208,33 грн.), від 30.09.2011 №17 на суму 180000 грн. (у т.ч. ПДВ - 30000 грн.).

Перевіркою не встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників податкового кредиту з ПДВ та валових витрат по операціям з ТОВ "АКБ "Вілма", обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача. Також перевіркою не встановлено порушень в оформленні наданих фінансово-господарських документів вимогам чинного законодавства.

Водночас, як встановлено судом, господарський договір від 01.04.2011 №01/04-В недійсним (фіктивним) в судовому порядку не визнавався, зміст визначених у ньому гос-подарських зобов'язань не суперечить вимогам національного законодавства, а складені на його виконання фінансово-господарські документи містять необхідні дані, що підтвер-джують факти господарських операцій та дозволяють ідентифікувати господарські операції, не містять розбіжностей і не суперечать іншим матеріалам справи та відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 ПК.

Дійсність вказаних первинних документів підтверджується тим, що ТОВ "АКБ "Віл-ма" в установленому порядку було зареєстрованим платником ПДВ, тому зобов'язаний був нараховувати ПДВ та згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК вправі був виписувати податкові накладні, які згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК є підставою для формування податкового кредиту. Повнова-ження ОСОБА_3 на підписання податкових накладних визначено наказом ТОВ "АКБ "Вілма" від 01.01.2011 №01, копія якого наявна у справі.

Також судом встановлено та не заперечувалося відповідачем, що придбані позивачем роботи та послуги пов'язані з його господарською діяльністю і зокрема використані для надання Експонентам обладнаних виставкових площ під час проведення в павільйоні №3 Виставкового центру "КиївЕкспоПлаза" виставок "LABCompLEX-2011", "MEDCompLEX-2011" та "ЗдравницяEXPO-2011" на підтвердження чого позивач надав договір від 17.06.2011 №40-В/11 із ЗАТ "Центр агропромислових технологій" (Експоцентр), а також ряд договорів з Експонентами (ТОВ "Вектор-Бест-Україна", ТОВ "Хімлаборреактив", ПАТ "Укрпрофздоров-ниця") та складених на їх виконання актів здачі-приймання робіт.

У справі наявні нотаріально посвідчені заяви Дріянського Володимира Михайловича та ОСОБА_3 від 09.08.2013, в яких останні підтверджують наявність фінансово-господарських взаємовідносин з позивачем на підставі договору від 01.04.2011 №01/04-В, а також зазначають, що ТОВ "АКБ "Вілма" було акредитованим підприємством, яке мало право участі як забудовника експозицій на території виставкового центру "Київ-ЕкспоПлаза" на підставі договору №1-ДЗ/11 від 17.01.2011 із ЗАТ "Центр агропромислових технологій" та мало у своєму розпорядженні необхідні ресурси. Позивач надав до суду копію договору №1-ДЗ/11 від 17.01.2011 між ТОВ "АКБ "Вілма" (Забудовник) і ЗАТ "Центр агропромислових технологій" (Експоцентр), а також ряд договорів між вказаними особами про оренду приміщень, необхідних для розміщення офісу і складських приміщень.

В ході розгляду справи відповідач не спростував належність, допустимість і достат-ність наданих позивачем доказів, тому в суду немає достатніх підстав для їх відхилення.

Заперечення відповідача про недійсність і нікчемність правочинів ТОВ "АКБ "Вілма" суд не бере до уваги, оскільки в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК такі висновки перевірки зроб-лені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відпо-відні юридичні факти і могли бути підставою стверджувати про недійсність або нікчемність правочину, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК. Відповідачем не надано конкретних доказів порушення публічного порядку, а саме спрямованості правочинів на заволодіння коштами (майном) держави. Надходження до ДПІ "актів нікчемності" інших органів ДПС не є підставою визнання правочинів недійсними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Суд не бере до уваги вказаний в акті перевірки і надану до суду копію транзитного акта ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 27.02.2013 №767/22-2/32490586 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АКБ "Вілма", що перебувало у господарсь-ких відносинах з ПП "Обрій" за період з 01.09.2011 по 30.09.2011, оскільки він не стосується господарських взаємовідносин з позивачем.

Окрім цього, вказаний транзитний акт є недопустимим доказом по справі в частині визначення органом ДПС правомірності правочинів і оцінки дійсності господарських зобо-в'язань ТОВ "АКБ "Вілма" та визнання їх недійсними і нікчемними, оскільки за відсутності відповідних правових і фактичних підстав та без належного документального підтвердження органами ДПС зроблено суб'єктивні висновки щодо результатів господарської діяльності платника податків. Неможливість органів ДПС провести перевірку чи зустрічну звірку не є достатнім доказом відсутності фінансово-господарських відносин між позивачем і ТОВ "АКБ "Вілма" і не спростовує правове значення складених за такими операціями первинних документів, а тому не є підставою для неврахування відповідачем наданих до перевірки пер-винних документів.

Судження відповідача про відсутність достатніх ресурсів для провадження ТОВ "АКБ "Вілма" господарської діяльності є необґрунтованими і не беруться судом до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтверджені належними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях. Транзитні акти органів ДПС або службові записки підрозділів податкової міліції, які містять суб'єктивні висновки непідтверджені відповідними доказами, не є належ-ними доказами цим фактам. При цьому в справі наявні штатний розклад ТОВ "Вілма" з 01.09.2011, розрахунково-платіжна відомість ТОВ "АКБ "Вілма" за вересень 2011р. №НЗП-000009, розрахунок ТОВ "АКБ "Вілма" форми 1-ДФ за 3 кв. 2011р. з квитанціями №1 і №2 про його одержання 26.10.2011 ДПІ, звіт страхувальника за вересень 2011р., з яких вба-чається наявність у штаті ТОВ "АКБ "Вілма" 40 працівників.

Посилання відповідача на відсутність повноважень у Дріянського В.М. і ОСОБА_3 на підписання первинних документів є безпідставними і спростовуються наявними у справі копіями: - довідки з ЄДРПОУ від 02.11.2009 №217843, згідно з якою керівником ТОВ "АКБ "Вілма" є Дріянський В.М.; - наказом ТОВ "АКБ "Вілма" від 01.01.2011 №01, згідно з яким ОСОБА_3 вправі підписувати податкові накладні.

Посилання відповідача на те, що керівником ТОВ "АКБ "Вілма" є ОСОБА_5, суд не бере до уваги, оскільки зміни в керівництві ТОВ "АКБ "Вілма" відбулися лише в квітні 2012р., що підтверджується наявними у справі копією протоколу №03/04 загальних зборів ТОВ "АКБ "Вілма" від 03.04.2012.

Інших аргументованих заперечень і доказів відсутності реальності господарських операцій та спростування доводів і доказів позивача відповідач не зазнав і не надав.

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп.пп. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здійснення господарських операцій з придбання робіт (послуг), а також правильності обчислення і повноти нарахування валових витрат в сумі 1383240 грн. та ПДВ у сумі 276648 грн. за вересень 2011р.

Відповідач не надав належної оцінки поданим до перевірки документам, натомість допустив відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних при-пущень перевіряючих, які належним чином встановлені і доведені не були, внаслідок чого висновки відповідача про заниження позивачем податку на прибуток та ПДВ є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законодав-ства, вказують на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для їх скасування і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163 КАС

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія маркетингових технологій".

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби від 06.06.2013 №0006282230 та №0006302230.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія маркетингових технологій" судовий збір у сумі 2294 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко