Вирок № 33611552, 19.09.2013, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1029/13-к

Провадження №1-кп/672/66/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

за участю прокурора Лозінської Т.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

його представника- адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013240120000240 від 31.05.2013 року, на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Устьваеного Виногородського району Архангельської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, освіта середня, не працюючого, раніше судимого Городоцьким районним судом 14 серпня 2012 року за ч.1 ст.185 КК України до 90 годин громадських робіт,

обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за слідуючих обставин.

31 травня 2013 року близько 2 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_1 один удар рукою в обличчя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритого травматичного перелому нижньої щелепи зліва в ділянці 6-7 зубів, набряку м'яких тканин лівої щічної ділянки обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №47 від 10.07.2013 року за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вини в скоєнні йому інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, заперечував свою причетність щодо умисного спричинення потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в нього народився син, народження дитини святкував з друзями вживаючи спиртні напої. Близько 20 год. повернувся додому, де продовжив вживати спиртне, ввечері, до його тещі ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_1- бувший її чоловік, який привітав його з народженням сина та запросив в гості. Разом з ОСОБА_6.(теперішнім чоловіком тещі), на його власному автомобілі близько 24 год. поїхали в с.Кузьмин до ОСОБА_1. Під'їхавши до господарства останнього, він постукав у вікно житлового будинку з якого вийшов ОСОБА_1, привітався з ним та запросив в будинок, а ОСОБА_6 вказав залишити його господарство. Останній став вимагати від ОСОБА_1 залишити його дружину в спокої, не тривожити телефонними дзвінками. Між ними виникла суперечка в ході якої ображали один одного нецензурними словами. Ударів ОСОБА_1 не наносив, перелом щелепи потерпілий можливо отримав при падіння, так, як перебував в стані алкогольного сп'яніння. Цивільний позов прокурора не визнав.

Незважаючи на заперечення обвинуваченого в заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, вина його в скоєному підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав, що 30 травня 2013 року, близько 23 год., телефонував колишній дружині ОСОБА_5 та привітав її з народженням онука. В ході розмови телефон взяв ОСОБА_6, який почав вимагати кошти для придбання комп'ютера сину, який на даний час проживає з матір'ю ОСОБА_5 та ним-вітчимом. На що він відповів, що з його заробітної плати щомісячно утримують аліменти на його утримання. Після розмови з ОСОБА_6 привітав з народженням сина ОСОБА_3, останній повідомив, що бажає зустрітися з ним, коли саме не повідомив. Вночі почув стук у вікно та голос ОСОБА_3, який повідомив, що приїхав в гості. Вийшовши з будинку увімкнувши світло, біля вхідних дверей побачив зліва ОСОБА_6, та з правої сторони ОСОБА_3. ОСОБА_6 почав вимагати, щоб він не турбував його дружину ОСОБА_5, між ними виникла суперечка, в ході якої обзивали один одного нецензурними словами. В дану суперечку вступив ОСОБА_3 до якого він повернувся обличчям та відчув удар кулаком руки в ділянку лівої щелепи. Після нанесеного удару взявши в руку дерев'яну швабру почав нею розмахувати в різні сторони, перешкоджаючи їм прохід в будинок. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 залишили його господарство, після чого він зателефонував в Городоцький райвідділ міліції . В зв'язку з спричиненими йому тілесними ушкодженнями знаходився на лікуванні в Городоцькій ЦРЛ та Хмельницькій обласній лікарні.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 30 травня 2013 року близько 23 год. до його дружини зателефонував ОСОБА_1 та привітав з народженням онука. ОСОБА_3 повідомив його, що ОСОБА_1 запросив його в гості відмітити народження сина. На власному автомобілі він відвіз його в с.Кузьмин до ОСОБА_1, останній став запрошувати ОСОБА_3 в будинок, а йому вказав залишити його господарство. Між ними виникла суперечка в ході якої він вимагав від ОСОБА_1 залишити в спокої його дружину, не телефонувати. ОСОБА_1 взявши в руки дерев'яну швабру наніс йому удар по руці. Після чого він разом з ОСОБА_3 залишили дане господарство. Не бачив, щоб ОСОБА_3 наносив удар кулаком в обличчя потерпілому.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 30 травня 2013 року, близько 23 год. бачив ОСОБА_1 біля свого кіоску в с.Кузьмин, ніяких тілесних ушкоджень на його обличчі не було. Наступного дня дізнався від нього, що його в ночі побили, зять та чоловік бувшої його дружини, вимагаючи від нього сплачувати аліменти в більшому розмірі.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 31 травня 2013 року він перебував на добовому чергуванні в складі СОГ Городоцького РВ. Близько 3 год. ночі за вказівкою оперативного чергового, який зафіксував повідомлення гр..ОСОБА_1 про його побиття, разом з членами СОГ виїхали в с.Кузьмин. По дорозі, в напрямку в м.Городок з с.Кузьмин зустріли автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору. По приїзду до господарства ОСОБА_1, з розмови останнього дізналися про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3, який приїхав до нього на автомобілі ВАЗ 2107 білого кольору під керуванням ОСОБА_6.

Із висновку судово-медичної експертизи за №47 від 31 травня 2013 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_1 мають місце тілесні ушкодження у вигляді відкритого травматичного перелому тіла нижньої щелепи зліва в ділянці 6-7 зубів, набряку м'яких тканин лівої щічної ділянки обличчя, які виникли не менше як від однієї дії тупого твердого предмету з достатньою силою, яким цілком міг бути кулак руки сторонньої людини та йому подібний предмет, кулак руки сторонньої людини в якому міг знаходитись сторонній предмет (кастет), не являється характерним при падінні з висоти власного зросту та ударі об тупі тверді предмети, і дані тілесні ушкодження за характером заподіяння відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та узгоджуються з встановленими обставинами кримінального провадження.

А тому аналізуючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд критично оцінює покази обвинуваченого в частині невизнання спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, а розцінює їх, як спроба обвинуваченого уникнути відповідальності.

Оскільки дані твердження обвинуваченого, що потерпілий міг десь впасти, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння суперечать об'єктивно дослідженим по справі доказам, зокрема показами потерпілого, які є послідовними, переконливими і узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з висновком судово-медичної експертизи, згідно з якою локалізація і характер виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень виключає таку можливість їх утворення, як зазначає обвинувачений у своїх показах.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена в судовому засіданні і дії його суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України- умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного, що характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Пом'якшуючих обставин суд не вбачає, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 судимий Городоцьким районним судом 14 серпня 2012 року за ч.1 ст.185 КК України до 90 годин громадських робіт, покарання відбув повністю, думку потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання, суд приходить до переконання про недоцільність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, а вважає за можливе застосувати щодо нього ст.ст.75,76 КК Укрaїни та призначити йому строк із випробуванням, поклавши на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст.176, 177 КПК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про цивільний позов прокурора в інтересах Міністерства охорони здоров'я в особі Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_3 про стягнення 4229 грн.85 коп., суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Витрати потерпілого на правову допомогу адвоката підлягають стягненню з обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження між потерпілим ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги потерпілому від 22 липня 2013 року та квитанція від 22 липня 2013 року про сплату ОСОБА_1 1500 гривень адвокату ОСОБА_2 за надання правової допомоги.

Речових доказів немає.

Керуючись ст.ст. 120,124, 368, 370, 374, 376, 395 КПК України,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

Згідно зі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом йому покарання із випробуванням, з іспитовим строком на один рік 6 місяців, поклавши на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід не застосовувати.

Речові докази відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Хмельницької обласної лікарні р/р 35428003001234 в ГУДКСУ в Хмельницькій області МФО 815013, код ЄДРПОУ: 02004717 - 4229.85 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 1500 гривень витрат на правову допомогу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.Мельник.