Рішення № 33611130, 10.09.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 10.09.2013

Справа № 334/3461/13-ц

Провадження № 2/334/1790/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП «Основаніє», 3-тя особа Запорізька міська рада про відшкодування матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що він є власником квартири АДРЕСА_1, і згідно договору купівлі-продажу йому належить гараж, який розташовано у дворі вказаного будинку. На підставі Державного акту від 22.11.2010 позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0046 га, на якій і розташовано гараж.

27.08.2012 коли позивач під'їхав до свого гаражу, раптово на належний йому автомобіль НОМЕР_1 впало дерево акації, яке росло у дворі будинку на відстані 2 метрів від гаражу. Внаслідок падіння дерева позивачу заподіяно матеріальної шкоди у сумі 130009,52 грн., яка визначена шляхом експертної оцінки.

Позивач вважає, що шкода спричинена йому з вини відповідача, який належним чином не виконує свої обов'язки по утриманню прибудинкової території, оскільки згідно умов Договору від 06.06.2007 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території КП «ВРЕЖО №13» зобов'язалося забезпечити надання послуг з утримання, санітарного та технічного обслуговування будинку та прибудинкової території.

Оскільки на теперішній час КП «ВРЕЖО №13» припинено, його правонаступником є МКП «Основаніє», то відшкодувати заподіяну шкоду має саме МКП «Основаніе».

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заподіяну матеріальну шкоду у сумі 130 009,52 грн., 600 грн. на оплату роботи експерта по складанню висновку, 400 грн. на оплату правової допомоги і 1306 грн. - витрати на оплату судового збору.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, і пояснила суду, що підприємством у належному стані утримується прибудинкова території жилого будинку АДРЕСА_1. Щодо утримання зелених насаджень, то на МКП «Основаніє» таких обов'язків не покладалося, а крім того, дерево, яке впало не перебувало на балансі підприємства.

Крім того, п. 7.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом здійснюються за рахунок державного або місцевого бюджетів залежно від підпорядкування об'єктів благоустрою. Ніяких коштів з місцевого бюджету на утримання зелених насаджень ні КП «ВРЕЖО №13», ні МКП «Основаніє» не виділяються.

На думку представника відповідача дерево впало через несприятливі погодні умови, і тому позивач сам мав забезпечити збереження свого майна при несприятливих погодних умовах. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник 3-ї особи - Запорізької міської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду письмові заперечення на позов, у яких вказує, що у м. Запоріжжі балансоутримувачами зелених насаджень на об'єтах благоустрою, які перебувають у комунальній власності, визначені районні адміністрації Запорізької міської ради по відповідним районам. Згідно наданої інформації дерево породи акація, не перебувало на балансі районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, а згідно інформації МКП «Основаніє» частина остова впавшої акації знаходилася на земельній ділянці, переданій у власність позивачу, а інша частина - на прилеглій до неї території, аотже, саме позивачем не забезпечено належне утримання земельної ділянки, відведеної під розміщення гаражу та прилеглої до неї території.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло №1160, виданого 25.09.1995 ( а.с6).

Крім того, позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.1996 належить гараж, розташований у дворі вказаного жилого буднику (а.с.8).

На підставі Державного акту серії ЯЛ №129960 від 22.11.2010 позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0046 га, на якій і розташовано гараж (а.с.9).

06.06.2007 з КП «ВРЕЖО №13» позивачем було укладено Договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, згідно умов якого КП «ВРЕЖО №13» зобов'язалося забезпечити надання послуг з утримання, санітарного та технічного обслуговування будинку та прибудинкової території (а.с.26-27).

Згідно п.2 Рішення Запорізької міської ради №6 від 25.07.2012 МКП «Основаніє» є правонаступником, підприємств що припиняються, зокрема КП «ВРЕЖО №13», і як правонаступник є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд, і прибудинкових територій ( а.с.77-78).

27.08.2012 внаслідок несприятливих погодних умов впало дерево акації, яке росло на відстані 2 м. від гаражу позивача, при цьому дерево впало таким чином, що пошкодило належний позивачу автомобіль НОМЕР_1 (а.с13).

Відповідач доводить перед судом, що нього не можуть бути заявлені вимоги про відшкодування заподіяної шкоди, т.я. МКП «Основаніє» не є балансоутримувачем дерева, яке впало і на нього не покладаються обов'язки догляду за деревами, які ростуть на прибудинковій території, на підприємство покладаються обов'язки лише щодо санітарного та технічного стану прибудинкової території.

Але з такими доводами суд погодитись не може з наступних підстав.

Так, дійсно 06.06.2007 з КП «ВРЕЖО №13» позивачем було укладено Договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, згідно умов якого КП «ВРЕЖО №13» зобов'язалося забезпечити надання послуг з утримання, санітарного та технічного обслуговування будинку та прибудинкової території.

Згідно п.2 Рішення Запорізької міської ради №6 від 25.07.2012 МКП «Основаніє» є правонаступником, підприємств що припиняються, зокрема КП «ВРЕЖО №13», і як правонаступник є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд, і прибудинкових територій.

Відповідно до п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, (затверджених наказом № №105 від 10.04.2006 і зареєстрованим у Міністерстві Юстиції України 27.07.2006 за № 880/12754) визначено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів.

Представник відповідача не заперечував того факту, що жилий будинок АДРЕСА_1 у м.Запоріжжі перебуває на його балансі, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України цей факт не вимагає доказування.

Крім того, згідно п. 6.9.2.5 Правил благоустрою у м.Запроріжжі поточне утримання дерев клумб, тротуарних газонів, зелених майданчиків прибудинкової території покладається на підприємства і організації житлово-комунального господарства, підприємства, установи і організації (незалежно від форм власності ) і громадян - власників будинків на територіях, прилеглих до їх споруд та будинків.

Відповідно до п. 6.9.2.6 Правил усі роботи по поточному утриманню зелених насаджень на територіях, закріплених за підприємствами, установами і організаціями (незалежно від форм власності) проводяться силами і коштами цих підприємств, установ і організацій або на договірних засадах з спеціалізованими підприємствами, які мають досвід у сфері поводження з зеленими насадженнями.

Судом установлено, що дерево акації, яке впало 27.08.2012 знаходилося на прилеглій до будинку АДРЕСА_1 території, а не на території, прилеглій до гаражу позивача, що вбачається те тільки з наданого суду фотознімку залишків дерева, а й з технічної документації із землеустрою, де у Пояснювальній записці зазначено, що земельна ділянка обстежена на місці, розташована у районі багатоповерхової забудови, благоустроєна і вільна від зелених насаджень ( а.с. 70-74)

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що дерево знаходилося на прибудинковій території, отже, саме МКП «Основаніє» мало здійснювати поточне утримання цього дерева.

Суду не надано доказів, що з будь-яким спеціалізованим підприємством, яке має досвід у сфері поводження з зеленими насадженнями МКП «Основаніє» укладено договір щодо поточного утримання дерев на прибудинковій території даного будинку, а тому суд приходить до обґрунтованого висновку, що через невиконання відповідачем комплексу робіт по утриманню зелених насаджень на прибудинковій території сталося падіння дерева та заподіяння шкоди позивачу.

У п.11.4 Договору від 06.06.2007 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території визначено, що споживач послуг має право на відшкодування збитків заподіяних його майну, внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг.( а.с. 26-27).

Відповідно до п.16.1 Договору виконавець несе відповідальність за неналежне виконання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків майну споживача, шляхом відшкодування збитків.

Обов'язок відповідача відшкодувати заподіяну шкоду випливає також і з приписів п.3 ч.1 ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якої споживач вказаних послуг має право на відшкодування збитків, завданих його майну внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Ст.. 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по утриманню прибудинкової території було пошкоджено майно позивача та йому заподіяно матеріальну шкоду

Ст. 906 ЦК України передбачає відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг.

Так, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є законними та обгрунтованими, доведені належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, і на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню заподіяна шкода у сумі 130009,52 грн, визначена згідно висновку експертно-автотоварознавчого дослідження №759 від 17.09.2012 ( а.с.14-24); витрати на проведення експертної оцінки 600 грн. (а.с. 25).

Крім того, на підставі ст.. 84 і ст.. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті витрати на оплату правової допомоги адвоката при складанні позовної заяви 400 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 1306 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.. 610,611,901.ч.1, ст.906 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до МКП «Основаніє», 3-тя особа Запорізька міська рада про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з МКП «Основаніє» ( ЄДРПОУ 20485152) на користь ОСОБА_1 130009,52 грн., на відшкодування матеріальної шкоди, витрати на оплату послугу експерта у сумі 600 грн., витрати на оплату правової допомоги у сумі 400 грн., витрати на оплату судового збору 1306 грн., а всього 132315,52 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.