Ухвала суду № 33610625, 17.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

(додаткова)

Справа № 2а-0101/342/12

17.09.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Кучерука О.В. ,

Ілюхіної Г.П.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття додаткового судового рішення у справі № 2а - 0101/342/12

за позовом Гаражно-будівельний кооперативу "Медведь" (вул. Сонячна, буд. 15, кв. 4,м. Алушта, смт. Партеніт,АР Крим,98542)

до Маломаякської сільської ради (вул. Кооперативна, 8, м. Алушта, с. Малий Маяк, АР Крим, 98540)

третя особа: Виконавчий комітет Маломаякської сільської ради (вул. Кооперативна, буд. 8, м. Алушта, с. Малий Маяк, АР Крим, 98540)

про визнання нечинним та скасування рішень відповідача, спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.12 у справі № 2а-0101/342/12 (0101/6191/12) адміністративний позов Гаражно-будівельного кооперативу "Медведь" до Маломаякської сільської ради м. Алушта АР Крим, третя особа - Виконавчий комітет Маломаякської сільської ради м. Алушти про визнання нечинними та скасування рішень відповідача, спонукання до вчинення певних дій, - залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.12 та прийняти нове рішення по справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2013 апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Медведь» задоволено, ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 06.12.2012 у справі №2а-0101/342/12 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів статті 98 абзацу другого пункту 4 частини першої статті 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою, із зазначенням в резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції розподілу судових витрат.

Проте в ухвалі Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2013 судом не було вирішено питання щодо стягнення недоплаченого судового збору, отже судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому судова колегія дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Справа №2 а-0101/342/12 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Медведь" до Маломаякської сільської ради, третя особа: Виконавчий комітет Маломаякської сільської ради про визнання нечинним та скасування рішень відповідача, спонукання до вчинення певних дій, була надіслана судом першої інстанції та зареєстрована Севастопольським апеляційним судом 02.09.2013 (вх. №11974).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 призначено в судовому засіданні питання щодо прийняття додаткового судового рішення на 17.09.2013 о 14:00 год.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність постановлення додаткового рішення у даній справі.

Згідно частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до числа яких належать витрати на правову допомогу та витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 (з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2013 рік" №5515-VI від 06.12.2012).

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з апеляційною скаргою заявник надав платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 56,70 грн. (аркуш справи 11) замість сплати судового збору в розмірі 57,35 грн. (1147 грн.* 0,05=57,35 грн.).

Крім того, вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору позивачем за подання апеляційної скарги, оскільки не містить підпису відповідального виконавця та відбитку штампа банку, що встановлено пунктом 2.14 Постанови Національного Банку України від 24.01.2004 №22.

Під час прийняття рішення судом апеляційної інстанції, питання про судові витрати вирішено не було.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що судовій збір за подання апеляційної скарги у розмірі 57,35 грн. підлягає стягненню з позивача, що є підставою для прийняття додаткової ухвали.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 87, 94, 160, 167, пунктом 3 частини першої статті 168, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Гаражно-будівельний кооперативу "Медведь" (вул. Сонячна, буд. 15, кв. 4,м. Алушта, смт. Партеніт,АР Крим,98542) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 57,35 грн.

(Рахунок: 31217206781001, Одержувач: ГУДКСУ у м. Севастополі 22030001, ЄДРПОУ: 38022717, МФО: 824509, Банк одержувача: ГУДКСУ у місті Севастополі, Призначення платежу: "Судовий збір", Код: 35188206, Призначення платежу: "Судовий збір, Пункт 3.2").

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко