Ухвала суду № 33610447, 17.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року справа №812/5716/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., судів Василенко Л.А., Карпушової О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року у справі № 812/5716/13-а за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції про визнання неправомірними та скасування постанов ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції про визнання неправомірними та скасування постанов від 14 березня 2013 року ВП № 35200212.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем виконавчий лист № 2/1215/403/12 від 30.10.2012 року фактично був виконаний ще в грудні 2012 року, а вимога виконавця про усунення перешкод для виконання судового рішення не була виконана з поважних причин, а саме позивач не мав права зняти бетонне кільце з бетонною кришкою, які знаходяться в зоні ліній електропередач, без відповідного дозволу Лутугинського РЕС. З відповідною заявою до Лутугинського РЕС позивач звернувся 26.02.2013 року та 01.03.2013 року повідомив про це державного виконавця, однак останній зазначені обставини, як поважні причини невиконання судового рішення не врахував, та незаконно виніс оскаржувані постанови від 14.03.2013 року.

Сторони до суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАСУ справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 16.11.2012 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 35200212 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/1215/403/2012, виданого Лутугинським районним судом Луганської області 30 жовтня 2012 року, про зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснити демонтування вигрібної ями біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення - до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (арк. справи 45).

В ході проведення виконавчих дій 23 листопада 2012 року державним виконавцем було складено акт про невиконання боржником рішення суду (арк. справи 46).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції від 23 листопада 2012 року було відкладено виконавчі дії щодо здійснення демонтування вигрібної ями біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до 29 листопада 2012 року у зв'язку з тим, що боржник не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно акту державного виконавця від 30.11.2012 року разом із боржником та стягувачем була оглянута вигрібна яма, та встановлено, що на її місці знаходиться куча землі, але встановити демонтування вигрібної ями державний виконавець не зміг (а.с. 48-51).

30.11.2013 року постановою державного виконавця було залучено спеціаліста із фахівців Лутугинської міської ради у сфері земельних відносин з метою визначення чи демонтована вигрібна яма, оскільки встановити її демонтування 30.11.2013 р. не виявилось можливим (а.с. 52).

Згідно акту державного виконавця від 19.12.2012 року встановлено, що виходом на адресу з участю спеціаліста неможливо встановити демонтування вигрібної ями через несприятливі погодні умови (а.с. 53).

01.02.2013 року постановою державного виконавця було призначено спеціаліста з відділу містобудування та архітектури РДА та залучено депутата Лутугинської міської ради, а також призначено виконавчі дії на 11.02.2013 р. (а.с. 59).

Згідно акту державного виконавця від 11.02.2013 року при комісійному огляді за адресою боржника слідів демонтажу вигрібної ями не встановлено (а.с. 61). При цьому боржник не дав згоди на розриття місця вигрібної ями.

Згідно акту державного виконавця від 19.02.2013 року оглядом місця вигрібної ями встановлено, що на неї встановлено бетонне кільце з кришкою (а.с. 65).

20.02.2013 року державний виконавець направив лист ОСОБА_4, яким зобов'язує боржника усунути перешкоди шляхом зняття з вигрібної ями бетонного кільця з бетонною кришкою строком до 02.03.2013 року.

01.03.2013 року позивач звернуся з заявою до виконавчої служби, в якій зазначив, що 26.02.2013 року позивач подав заяву до Лутугинського РЄС з проханням дозволити йому проводити роботи вантажопідйомним механізмом для того, щоб зняти бетонне кільце з бетонною кришкою, які знаходяться в зоні ліній електропередач, а тому, оскільки до 01.03.2013 року відповідного дозволу не отримано, позивач не має в установлений державним виконавцем строк виконати рішення суду.

04.03.2013 року державний виконавець на підставі ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" виніс постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 13.03.2013 року.

14 березня 2013 року державним виконавцем було перевірено виконання рішення суду боржником - ОСОБА_4, та складено акт про невиконання рішення суду (арк. справи 69).

14.03.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 170,00 грн., постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 680, 00 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 37,37 грн. та одночасно, у відповідності до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", було направлено лист ОСОБА_4, яким зобов'язано усунути перешкоди та виконати виконавчий лист №2/1215/403/2012 від 30.10.2012 року Лутугинського районного суду в термін до 18.03.2013 року, про що повідомити державного виконавця.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Відмовляючи у задоволені позивних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови державного виконавця є законним та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Як встановлено судом, позивач як боржник без поважних причин не виконує тривалий час судове рішення у справі № 2/1215/403/2012 у межах виконавчого провадження № 35200212, тому державний виконавець обґрунтовано стягнув з нього виконавчий збір у передбаченому законом розмірі.

Доводи апелянта про те, що ним виконано судове рішення суд до уваги не приймає, оскільки жодних доказів вчинення відповідних дій позивачем не надано, а матеріали виконавчого провадження свідчать про невиконання рішення суду.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Згідно ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуюче те, що позивачем з 23.11.2012 року по 14.03.2013 року виконавчий лист №2/1215/403/2012 від 30.10.2012 року не виконано та переконливих доказів щодо поважності його невиконання не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Посилання апелянта на те, що виконавчий лист №2/1215/403/2012 від 30.10.2012 не було виконано з поважних причин, а саме позивач не мав права зняти бетонне кільце з бетонною кришкою без відповідного дозволу Лутугинського РЕС, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки державним виконавцем неодноразово відкладалися виконавчі дії та позивачу встановлювався новий строк для виконання рішення суду, тобто у позивача був достатній строк для його виконання - більше трьох місяців.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року у справі № 812/5716/13-а за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції про визнання неправомірними та скасування постанов залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова