Рішення № 33610359, 16.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/13655/13 16.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія Роксолана"

до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 25674,04 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Очкань О.О. за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 16 вересня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

17.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява №120 від 11.07.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія Роксолана" до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування шкоди в порядку регресу 25674,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/13655/13. Розгляд справи призначено на 14.08.2013.

09.08.2013 до канцелярії Господарського суду надійшла відповідь від МТСБУ на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 19.07.2013.

В судове засідання, призначене на 14.08.2013 з'явився представник позивача, надав документи для долучення їх до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 14.08.2013 представник відповідача не з'явився, вимог ухвали Господарського суду про порушення провадження у справі від 19.07.2013 не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 розгляд справи відкладено на 16.09.2013.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Роксолана" (далі за текстом - ТДВ "СК Роксолана", Позивач) та Публічним акціонерним товариством "Індустріалбанк" (далі за текстом - ПАТ "Індустріалбанк", страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №Т-02/12 від 01.02.2012, згідно якого було застраховано автомобіль MITSUBISHI LANSER, держ. №АР1190АО.

12.11.2012 за адресою м. Київ, вул. Ентузіастів, буд. 5 сталося дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом - ДТП) за участю автомобілів: MITSUBISHI LANSER, держ. №АР1190АО, власник АКБ "ІНдустріалбанк", водій Кузьменко Сергій Петрович; SKODA FABIA, держ. №АА9561ІХ, власник - Представництво "БЕРЛІН ХЕМІ АГ", водій - Ісаакян Рубен Миколайович.

В результаті ДТП автомобіль MITSUBISHI LANSER, держ. №АР1190АО отримав пошкодження передньої правої частини (пошкодження переднього бамперу, радіатору, капоту, правої передньої блок-фари, правої двері, правого крила, передньої панелі, кріплень моторного відсіку та ін.). Факт ДТП підтверджений Довідками ДАІ від 12.11.2012 б/н, та №9106166 від 20.11.2012.

Згідно з Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2012 винуватцем ДТП визнано гр. Ісаакяна Р.М.

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу - Представництва "Берлін Хемі Аг" застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (далі за текстом - ПрАТ "НФСК "Добробут", відповідач) згідно полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2727558.

Згідно умов Договору страхування наземного транспорту №Т-02/12 від 01.02.2012, на підставі наданих страхувальником документів, ТДВ "СК Росолана" складено страховий акт №Т-11/12 від 03.12.2012 та виплачено страхове відшкодування у розмірі 26 174,04 грн. (платіжне доручення №409 від 12.12.2012) на рахунок ремонтної організації - ТОВ "Ера Київ Автоценрт".

Після виплати страхового відшкодування, на підставі ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, до ТДВ "СК Роксолана", в межах фактично виплаченого страхового відшкодування перейшло право зворотної вимоги, яке потерпіла сторона має до ПрАТ "НФСК "Добробут", згідно з полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2727558.

З метою реалізації наданого законом права зворотної вимоги Позивач звернувся до Відповідача з заявою про відшкодування суми 25 674,04 грн., що дорівнює сумі сплаченого страхового відшкодування за вирахуванням встановленої полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2727558 франшизи 500,00 грн. (26 174,04-500,00=25 674,04).

Станом на час розгляду справи, Відповідачем не виконано вимогу про сплату відшкодування.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2012 (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Ісаакяном Р.М. правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 останнього визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника транспортного засобу - Представництва "Берлін Хемі Аг" станом на 12.11.2012 застрахована в ПрАТ "НФСК "Добробут" згідно полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2727558.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем з Ісаакяном Рубеном Миколайовичем полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АА/2727558, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану Ісаакяном Рубеном Миколайовичем шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "SKODA FABIA", державний реєстраційний номер АА9561ІХ.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Ісаакяном Рубеном Миколайовичем транспортного засобу "SKODA FABIA", державний реєстраційний номер АА9561ІХ.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2013 в порядку досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 25 674,04 грн. (копія міститься в матеріалах справи). Позивачем вказано, а відповідачем не спростовано, що останній на заяву не відреагував, грошових коштів в порядку регресу не перерахував.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 1191 Цивільного кодексу України, зважаючи на те, що полісом № АА/2727558 встановлено франшизу в розмірі - 500,00 грн., обґрунтованими є вимоги позивача про те, що сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Ісаакяном Рубеном Миколайовичем транспортного засобу "SKODA FABIA", державний реєстраційний номер АА9561ІХ, складає: 25 674,04 грн. з розрахунку: 26 174,04 грн. (відшкодована шкода) - 500,00 грн. (франшизи за полісом).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут) (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 А, код ЄДРПОУ 31093336), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія Роксолана" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 3, п/р 26503008280032 в АКБ "ІндустріалБанк" м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДБРПОУ 30001181), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 25 674,04 грн. (двадцять п'ять тисяч шістсот сімдесят чотири гривні 04 копійки) та судові витрати в сумі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення підписано 23.09.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало