Рішення № 33609804, 09.09.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/2740/2013

Справа № 263/6780/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ.

09 вересня 2013 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.03.2012 року між ним та відповідачем був укладений договір № 39930 про надання послуг з доступу до телеінформаційної мережі. Відповідно до умов договору відповідач придбав у власність телевізійну приставку SMART TV BOX, з комплектацією, загальною вартістю 1049 грн., на пільгових умовах за 1 грн. Згідно умов договору відповідач зобов'язався протягом вісімнадцяти місяців вносити плату за користування тарифним планом в розмірі не менше 129 грн. на місяць. В порушення умов договору відповідач вказану плату вносив не регулярно. Позивач надсилав на адресу відповідача попередження про порушення ним умов договору, однак відповідач до теперішнього часу не застосував жодних мір по сплаті суми боргу. Просив стягнути з відповідача вартість приставки SMART TV BOX в розмірі 1 049 грн. та судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача вартість приставки SMART TV BOX в розмірі 849 грн. та судовий збір.

Представник позивача за довіреністю Балак Є.І. у судове засідання не з'явилася, однак надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності. Наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена, в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляду, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що між ТОВ «Азовбудкомплект» та ОСОБА_1 12.03.2013 року укладено договір-оферти про надання послуг. Відповідно до п.1.1 вказаного договору ТОВ «Азовбудкомплект» зобов'язалося надавати ОСОБА_1 комплексну платну послугу (одним пакетом), яка складається з постійного доступу до всесвітньої мережі Інтернет (основна послуга) та програмної послуги, що надається відповідно до Закону України «Про телебачення і радіомовлення», або одну з цих послуг окремо, а також на замовлення абонента надавати послуги додаткового сервісу, а абонент зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п.5.1договору-оферти за надання послуги (основної та програмної) у складів одного пакету абонент зобов'язався щомісячно сплачувати підприємству кошти у фіксованій сумі (абонентську плату/тариф) авансом не пізніше 00:00 годин першого числа кожного наступного місяця, а також сплачувати кошти за надання послуг додаткового сервісу, відповідно до умов цього договору.

Зі змісту п. 8.1 договру-оферти, вбачається, що відповідно до ч.2 ст. 640, ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України цей договір є укладеним з моменту активізації представниками Підприємства замовленої Абонентом послуги (послуг), що оформлюється підписанням сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт. (а.с.10-15).

Відповідно до підписаного сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт від 12.03.2013 року ТОВ «Азовбудкомплект» виконало на користь відповідача ОСОБА_1 наступні роботи: підключення до мережі Інтернет, підключення ІРТV на телевізор (а.с. 9).

Окрім того, 12 березня 2012 року між ТОВ «Азовбудкомплект» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі -продажу товару, а саме приставки SMART TV BOX, з комплектацією. Відповідно до п. 3.1, 3.2 цього договору вартість товару складає 850 грн. Покупець придбає товар на пільгових умовах за 1 грн. від загальної вартості товару.

Відповідно до п.3.3 договору купівлі-продажу обов'язок покупця відшкодувати продавцю повну вартість товару, вказану в п. 3.1 цього договору, виникає в разі прострочення абонентом внесення абонентської плати за договором-оферти про надання послуг від 12.03.2012 року на один місяць. (а.с.7).

Також, 12.03.2012 року між ТОВ «Азовбудкомплект» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода відповідно до п. 1.2 якої сторони дійшли згоди внести до укладеного між ними договору-оферти про надання послуг від 12.03.2012 року зміни, а саме доповнити його пунктом 4.2.1.1 такого змісту: абонент зобов'язаний протягом наступних 18 місяців з дня підписання сторонами додаткової угоди користування послугами підприємства за пакетом послуг (тарифним планом), вартість якого не може бути нижчою за 129 грн.(а.с.8).

Відповідно до довідки № 491 від 25.06.2013 року ОСОБА_1 внесла плату в розмірі 1 грн. від загальної вартості телевізійної приставки SMART TV BOX . (а.с. 17).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З наданого розрахунку вбачається, що з листопада 2012 року відповідач перестав вносити плату позивачу за тарифним планом (а.с.42).

ТОВ «Азовбудкомплект» 30.11.2012 року надіслало на адресу ОСОБА_1 попередження про порушення нею умов договору, однак остання до теперішнього часу не застосувала жодних мір по сплаті суми боргу. (а.с.18-19).

Враховуючи те, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, суд вважає необхідним стягнути з нього суму вартості приставки SMART TV BOX, в розмірі 849 грн. з урахуванням часткової оплати в розмірі 1 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 229 грн., 40 коп.

На підставі ст. 526, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 81, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» (м. Маріуполь, вул. Громової, б. 63, оф. 8, на р/р 260030134987 в Маріупольській філії АО «Сбербанк Росії», МФО 320627,код ОКПО 32091523, ЄДРПОУ 32091523) вартість телевізійної приставки SMART TV BOX з комплектацією в розмірі 849 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 1 078 (одна тисяча сімдесят вісім) грн. 40 коп.

Позивач на рішення може подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач може подати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Степанова